Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10047/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-57368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-51712/13 принятое единолично судьей Мысак Н.Я (шифр судьи 82-479)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Групп" (ОГРН 10566004414833, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.194, к.112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (ОГРН 1087746610159, г.Москва, пр-т Андропова, д.15)

о взыскании 12 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Оникс-Групп" с исковым заявлением к ООО "ЦентрСнаб" о взыскании 12 750 000 руб. штрафа по договору обеспечения поставок нефти от 07.09.2009 N 07/09/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор обеспечения поставок нефти N 07/09/09.

Как указывает истец, им были оказаны услуги ответчику по договору от 07.09.2009 N 07/09/09, результатом которых, явилось то, что между ответчиком (покупатель) и ООО "Промхимторг" (поставщик) заключен договор от 07.09.2009 N 07/09-09НТ купли-продажи нефти и нефтепродуктов всего на сумму 225 000 000 руб. Сумма штрафа обоснована исключительно из того, что ответчик, (как утверждает истец) отказался от принятия и оплаты нефти по договору от 07.09.2009 N 07/09-09НТ с ООО "Промхимторг" (поставщик).

Кроме того, как указывает истец, ответчик отказался от оплаты нефти, в результате на основании п.5.2 договора обеспечения поставок нефти от 07.09.2009 N 07/09/09 между ООО "Оникс-Групп" и ООО "ЦентрСнаб" последний обязан нести ответственность в виде штрафа в сумме 12 750 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела доказательства того, что поставщик выставил покупателю счета на оплату, а последний отказался от оплаты нефти, или от ее принятия не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом п.2 договора обеспечения поставок нефти от 07.09.2009 N 07/09/09 предусмотрено, что ответственность наступает в виде штрафа в том случае, если ответчик отказался от оплаты нефти, от принятия нефти, в том числе отказался от заявки нефти после подписания договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик в раках договора от 07.09.2009 N 07/09-09НТ с поставщиком (ООО "Промхимторг") выразил свой отказ от оплаты нефти, от принятия нефти, в том числе отказался от заявки нефти.

Напротив, ответчик в письмах от 25.08.2009 N 102-2/ПЗ, от 07.09.2009 N 107/ПЗ, от 07.09.2009 N 108/ГП подтверждает свою готовность к принятию и оплате нефти.

Договором поставки от 07.09.2009 N 07/09-09НТ заключенного ответчиком с поставщиком (ООО "Промхимторг") предусмотрено, что поставщик обязан сформировать поставляемую партию товара и выставить покупателю счета на оплату, сообщить телеграммой или по факсу дату прокачки нефти, пункт прокачки, номера сопроводительных документов, наименование и количество отгруженного товара (п.2.1, 2.2, 2.8, 5.1 договора поставки от 07.09.2009 N 07/09-09НТ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, не перечислив ООО "Промхимторг" оплату за подлежащий поставке товар, не может считаться лицом, просрочившим исполнение обязательства и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты штрафа за не перечисление предоплаты за подлежащий поставке товар.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-51712/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" (ОГРН 10566004414833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина