Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-6080/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-159173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-159173/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-1464),

по иску ООО СК "Цюрих" к ООО СК "Согласие"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО СК "Цюрих" о взыскании с ОАО СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 16 383 руб. 79 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из расчета стоимости претензионного требования подлежит исключению безусловная франшиза, которая включена в условия договора страхования КАСКО, заключенного между ООО СК "Цюрих" и потерпевшим.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Настаивает на том, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в полном объеме, в таком же объеме перешло право требования возмещения к ООО СК "Цюрих".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак Е 652 НН 152, принадлежащему на праве собственности Николаеву А.Е., и застрахованному ООО СК "Цюрих" по полису страхования N ДСТ-0001587825, в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ-5201, государственный регистрационный номер 69 NV 666, Овсепян С.З. Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N 0639339583.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак Е 652 НН 152.

Согласно заказу-наряду N 0000076357 от 10.06.2013, составленному ООО "Автоцентр Злата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 707 руб.

ООО СК "Цюрих" перечислило денежные средства ООО "Автоцентр Злата" в сумме 31 707 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 111675 от 25.06.2013.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата ООО СК "Цюрих" в размере 13 411 руб. 15 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29794 руб. 94 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из того, что из расчета стоимости претензионного требования подлежит исключению безусловная франшиза, которая включена в условия договора страхования КАСКО, заключенного между ООО СК "Цюрих" и потерпевшим.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.

Таким образом, истец при выплате страхового возмещения правильно определил размер суммы возмещения.

Следует также отметить, что в настоящем случае согласно дополнительному соглашению от 18.07.2012 к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, оплатив дополнительную страховую премию в размере 17 234 руб. (л.д.16).

Как следует из материалов дела, страховая премия в указанном размере была уплачена Николаевым А.Е. ООО СК "Цюрих" по квитанции от 17.04.2013 N 994017, что отменило действие безусловной франшизы.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 794 руб. 94 коп.

Между тем ответчиком истцу выплачена сумма в размере 13 411 руб. 15 коп. Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия суммы невозмещенного ущерба в размере 16 383 руб. 79 коп., апелляционная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 383 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО "СК "Цюрих" платежным поручением от 25.10.2013 N 204494, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-159173/13 отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16 383 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров