Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-795/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А29-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-3639/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Маегова, 18" (ИНН: 1101006586, ОГРН: 1091101008327)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

товарищество собственников жилья "Морозова-113" (далее - ТСЖ "Маегова, 18", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Водоканал, Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору на водоснабжение и водоотведение N 3781 от 18.04.2013 (далее - Договор), а также об изложении с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) текстовой части Приложения N 2 "Схема балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности инженерных сетей" к Договору в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Водоканала является для системы водоснабжения - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, для системы водоотведения (канализация) - внешняя граница стены многоквартирного дома N 18 по улице Маегова г. Сыктывкара".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: текстовая часть Приложения N 2 изложена в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Водоканала для системы водоснабжения и водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома N 18 по улице Маегова г. Сыктывкара"; в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Водоканал считает, что ответчик эксплуатирует только наружные водопроводные и канализационные сети, которые ответчик обязан эксплуатировать. Выпуски систем водоотведения (канализации) до первого смотрового колодца являются составной частью внутренней системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома (далее - МКД), а значит, общедомовым имуществом, которым владеют собственники жилых и нежилых помещений МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014 и дополнениям к отзыву от 14.04.2014 отклонил заявленные доводы. В обоснование своей позиции направил копию договора N 3781 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 18.05.2010, копию схемы балансовой принадлежности инженерных сетей и другие документы. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось дважды на 26.03.2014 и 17.04.2014.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Водоканал направил в адрес истца проект договора на водоснабжение и водоотведение N 3781 от 18.04.2013 между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Маегова, 18" (Исполнитель) (л.д. 15-22).

08.05.2013 ТСЖ "Маегова, 18" письмом N 09 (л.д. 33) направило в адрес ОАО "Сыктывкарский Водоканал" протокол разногласий от 08.05.2013 г. к вышеуказанному договору (л.д. 46).

Письмом от 29.05.2013 N 1944/9 ОАО "Сыктывкарский Водоканал" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 28.05.2013 (л.д. 57-59), который отклонен истцом сопроводительным письмом N 37 от 25.10.2013 (л.д.88).

Не достигнув согласия относительно текстовой части Приложения N 2 к Договору, истец обратился в суд за урегулированием возникших разногласий.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, изложив Приложение N 2 к Договору в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Водоканала для системы водоснабжения и водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома N 18 по улице Маегова г. Сыктывкара".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по настоящему делу явились разногласия, возникшие между Водоканалом и Товариществом при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по Договору в части согласования границ обслуживания сетей.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Правил N 167 в редакции, действовавшей в период урегулирования разногласий, предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами дома N 18 по ул. Маегова, находятся на балансе Товарищества.

Стороны не смогли достичь соглашения по определению границы эксплуатационной ответственности ввиду того, что Водоканал настаивает на принадлежности выпусков систем водоотведения (канализации) до первого смотрового колодца общедомовому имуществу, которым владеют собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 18 по ул.Маегова.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* СП 30.13330.2012, утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, введенный в действие с 01.01.2013, согласно пункту 3.4. которого внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако Минрегион России в письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" поясняет, что актуализация строительных норм и правил осуществляется во исполнение статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", чтобы их применение на обязательной основе обеспечивало соблюдение требований при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Следовательно, применять понятие "внутренняя система канализации (внутренняя канализация)", данное в специализированном для области строительства Своде правил, по настоящему делу необоснованно.

В рассматриваемом споре применимы нормы жилищного законодательства, Закон о водоснабжении и вышеназванные Правила N N 491, 167 и 644.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (Товарищество) либо с ресурсоснабжающей организацией (Общество) не установлено.

Судом установлено, что документы, свидетельствующие о принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, не представлены в материалы дела.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 и пунктом 8 Правил N 491 следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе Общества водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял приложения N 2 к Договору в редакции истца.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-3639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина