Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10827/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-172585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племптицесовхоз Знаменский РБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-172585/2013, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" к открытому акционерному обществу "Племптицесовхоз Знаменский РБ" о взыскании 45 911,68 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карелин В.В. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Племптицесовхоз Знаменский РБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 34 924,91 евро и договорной неустойки в размере 10 986,77 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии задолженности в размере 34 924,91 евро не соответствует установленным судом обстоятельствам, что является основанием для отмены решения. Договором поставки не предусмотрено, что неустойка взыскивается в евро, требование истца о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной евро, не подлежит удовлетворению. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0413/0005-П-НР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной евро. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 N 1 оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму, эквивалентную 37 400 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила сумму, эквивалентную 34 924,91 евро.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 10 986,77 евро.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установил основной долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме, эквивалентной 34 924,91 евро. Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара производится в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Со стороны ответчика документов, подтверждающих у него отсутствие перед истцом задолженности за товар, или то, что этот долг составляет сумму, отличную от установленной в решении суда, в материалы дела не представлено.

Условие о цене товара с учетом текущего курса евро относится и к неустойке. Суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в рублях, исходя из курса евро на день платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-172585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая