Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-862/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А29-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Маркеловой Н.Н., действующей на основании доверенности N 10/2011 от 01.09.2011,

представителя ответчика - Хлестунова П.Н., действующего на основании доверенности N 48/12 от 01.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енисей" и общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-9016/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН 1111106000917; ИНН 1106027780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1025202195941; ИНН 5254022399)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1025202195941; ИНН 5254022399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН 1111106000917; ИНН 1106027780)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании зарезервированных денежных средств по договору подряда N 08-242/Е от 26.06.2008 в сумме 1 609 369,44 рублей, задолженности за выполненные работы в сумме 1 118 428,50 рублей, доплаты за бетон в сумме 63 024,98 рублей с учетом перерасчета и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 934,53 рублей.

18.01.2012 года ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГСИ-АНК" в пользу ООО "Енисей" расходов в сумме 560 530,68 рублей на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 08-242/Е от 26.06.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 659 690, 64 руб., в том числе: 1 609 369,44 руб. - сумма зарезервированных денежных средств и 1 050 321,20 руб. - стоимость работ по выполнению кирпичной кладки, отделке и устройству полов; указал, что сторонами не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а именно: истцом - в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком - по требованиям о взыскании суммы расходов, заявленным по встречному иску, в связи с чем, просил оставить названные требования без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "ГСИ-АНК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ООО "Енисей" оставлен без рассмотрения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" в остальной части удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" 2 141 686 рублей 76 копеек, в том числе: 2 046 469 рублей 20 копеек - задолженность за выполненные работы, 13 727 рублей 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины и 81 489 рублей 73 копейки - расходы по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ГСИ-АНК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение изменить и взыскать с ООО "Енисей" в пользу ООО "ГСИ-АНК" 1 268 830,88 рублей - 10% резерв и 1 093 806,20 рублей - за выполненный, но неоплаченный объем работ, выполненный в 2009 году, всего 2 362 637, 08 рублей; взыскать с ООО "Енисей" в пользу ООО "ГСИ-АНК" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 112 500 рублей; работу экспертов оплатить в размере 50% - 72 875 рублей.

ООО "Енисей" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: отменить решение от 17.12.2013 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Енисей"; удовлетворить встречные исковые требования ООО "Енисей" к ООО "ГСИ-АНК" и взыскать с ООО "ГСИ-АНК" в пользу ООО "Енисей" 560 530, 68 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ООО "ГСИ-АНК" работ по дополнительному соглашению N 11 от 01.12.2009 к договору строительного подряда N 08-242/Е от 26.06.2008; возместить расходы ООО "Енисей" на уплату госпошлины по встречному иску в размере 14 210, 61 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определено перейти к рассмотрению дела N А29-9016/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в части встречного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.04.2014 в 13 часов 00 минут объявлялся перерыв до 14.04.2014 до 16 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 года ЗАО "АНК" - правопредшественник истца (подрядчик) и ООО "Енисей" (заказчик) заключили договор подряда N 08-242/Е с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены, в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком технической документацией согласованный сторонами в Дополнительных соглашениях объем работ на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора и Дополнительных соглашений.

Согласно статье 1 договора от 26.06.2008 под Объектом понимается промышленный объект или несколько объектов, входящие в состав первой очереди комплекса работ по переработке нефти и газа производительностью один миллион тонн сырой нефти в год, строительство которого осуществляется заказчиком на территории МО ГО "Усинск" Республики Коми.

Перечень, объем, стоимость, сроки и иные существенные условия выполнения работ определяются Дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами, данные соглашения и все приложения к настоящему договору вместе составляют единый договор строительного подряда в отношении работ, выполняемых подрядчиком (пункты 2.2. и 2.3 договора от 26.06.2008).

Согласно пунктам 3.5. и 3.7. договора в случаях, предусмотренных Дополнительными соглашениями, заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере и в порядке, согласованном сторонами; платежи за выполненные работы (без учета стоимости поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа) по каждому дополнительному соглашению (в размере 90% от стоимости выполненных работ с учетом ранее уплаченного аванса) производятся на основании следующих первичных документов: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); отчетов об использовании (монтаже) материалов и оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); 10% от стоимости выполненных работ, указанной в каждой представленной подрядчиком справке по форме КС-3, удерживаются заказчиком до момента, предусмотренного пунктом 3.9. договора.

На основании пункта 3.9. договора от 26.06.2008 доплата заказчиком до 100% от стоимости выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении работ, подписываемого сторонами в соответствии с пунктом 12.10 настоящего договора.

После завершения выполнения всех работ по соответствующему Дополнительному соглашению и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, нарушений и недочетов, стороны подписывают акт о завершении работ по соответствующему Дополнительному соглашению, являющийся основанием для завершения всех расчетов за работы, выполненные по соответствующему соглашению (пункт 12.10 договора).

Согласно Дополнительному соглашению к договору подряда N 2 от 11.11.2008 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство ростверков на Объектах "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2 ЦПУ с электропомещениями" и "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. Наливная эстакада светлых нефтепродуктов в железнодорожный транспорт на 16 цистерн". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общая стоимость данных работ составляет 9 935 667 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда N 4 от 01.12.2008 сторонами согласованы цены на товарный бетон и раствор без учета стоимости щебня и цемента поставки заказчика.

В Дополнительном соглашении к договору подряда N 8 от 01.03.2009 стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по устройству сетей водоснабжения, противопожарного водоснабжения и канализации на Объекте "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. Сети ВиК" по цене 3 673 295 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.04.2009 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по обустройству монолитных стен и перекрытия на Объекте "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. ЦПУ с электропомещениями" на сумму 4 572 733 руб. 17 коп.

Согласно Дополнительному соглашению к договору подряда N 10 от 01.11.2009 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу существующего железнодорожного тупика на Объекте "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. Железнодорожные пути" по цене 281 059 руб. 28 коп.

По дополнительному соглашению N 11 от 01.12.2009 подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству кровли на Объекте "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2 ЦПУ с электропомещениями" стоимостью 1 373 218 руб. 85 коп.

В дополнительном соглашении N 12 от 28.02.2010 сторонами согласовано выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса, общестроительные работы по установке дверей и ворот на Объекте "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. ЦПУ с электропомещениями". Общая стоимость работ составляет 2 638 643 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением N 13 от 25.10.2010 предусматривается выполнение подрядчиком общестроительных работ по кирпичной кладке, устройству полов, отделке стен и потолков на Объекте "1 очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. ЦПУ с электропомещениями".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графиках производства работ, перечень, объемы и стоимость отдельных видов работ - определены в локальных сметных расчетах.

В соответствии с актом о приемке работ от 27.07.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями на общую сумму 16 155 795 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Работы оплачены заказчиком в размере 14 546 425 руб. 92 коп. (90% от стоимости выполненных работ).

На основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "АНК" от 24.01.2011 общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 11 N 001906769 от 01.09.2011).

Неисполнение обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ГСИ-АНК" с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в виде зарезервированной суммы.

Кроме того, истец просит дополнительно взыскать с заказчика стоимость выполненных объемов работ по кирпичной кладке, устройству полов, отделке стен и потолков на основании дополнительного соглашения N 13 и актов о приемке выполненных работ за июль месяц 2010 г. (том 1 листы 102-112). Согласно первоначально предъявленным требованиям подрядчиком также начислены проценты за просрочку оплаты, отказ от данных требований в установленном законом порядке не заявлен.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании расходов, связанных с устранением силами другой организации недостатков выполненных истцом работ по устройству кровли.

В соответствии с пунктом 19.1. заключенного между сторонами договора строительного подряда N 08-242/Е от 26.06.2008 (в связи с исполнением которого предъявлены первоначальный и встречный иски), спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, к стороне, нарушившей обязательство, предъявляется претензия, срок рассмотрения которой составляет десять календарных дней с момента получения.

Буквальное содержание указанного пункта договора не свидетельствует о том, что предъявление претензии является обязательным условием для последующего обращения в арбитражный суд.

Кроме того, письмом от 16.08.2010 N 1744 (т.2 л.д.19) ООО "Енисей" к ООО "ГСИ-АНК" требовало устранить все имеющиеся дефекты по выполненным работам в срок до 20.08.2010, в срок до 25.08.2010 выплатить неустойку в размере 858 459,50 рублей с приложением расчета. Кроме того, указало, что в случае отказа привлечет другого подрядчика для выполнения работ.

По своей сути данное письмо является претензией, т.е. письменным обращением к другой стороне договора с предложением исполнить в добровольном порядке требования, вытекающие из договора. Возражения общества "ГСИ-АНК" в части квалификации указанного письма в качестве претензии противоречат содержанию названного письменного доказательства.

При указанных условиях апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении дела в части встречного искового заявления по правилам первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 11 к договору подряда от 26.06.2008 и положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с истца 560 530,68 рублей расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части требований по первоначальному иску предмет спора между сторонами составляет объемы и стоимость выполненных работ по кирпичной кладке, устройству полов и отделке стен и потолков, относящихся к предмету дополнительного соглашения N 13.

Вопреки доводам истца, при отсутствии в материалах дела подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (в спорной части на сумму 1 118 427 рублей 90 коп.; исковое заявление, л.д.2 т.1) и при наличии возражений относительно указанных обстоятельств со стороны истца суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из выводов, сделанных в результате проведенных по делу судебных экспертиз, включая дополнительную экспертизу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Стройэкспертиза" (т.8 л.д.123), т.к. указанный эксперт произвел исследование, основываясь исключительно на представленных документах, не проведя натурного осмотра спорного объекта строительства. Напротив, заключение эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми основано в том числе на результатах проведенного с участием представителей обеих сторон натурного осмотра.

Впоследствии при наличии возражений против обоснованности выводов судебных экспертов последние были допрошены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных прав сторон в ходе проведения экспертизы и исследования заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз и выполненных судебными экспертами расчетов стоимости выполненных работ.

Однако апелляционный суд исходит из того, что выводы судебного эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми (т.9 л.д.93, т.10 л.д.18, т.11 л.д.2) с учетом представленных впоследствии пояснений экспертов (т.10 л.д.78, т.11 л.д.125) в части фактических объемов выполненных работ не опровергнуты иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил стоимость выполненных работ по устройству кирпичной кладки, полов и отделочных работ в общей сумме 3 842 485 рублей 36 коп. на основании дополнительно выполненных экспертами расчетов (локальных смет) по соответствующим видам работ исходя из согласованных сторонами расценок, а также с учетом затрат по перевозке автотранспортом свыше 3 км., вахтовых перевозок, коэффициента зимнего удорожания, что не противоречит представленному истцом протоколу согласования от 01.09.2009 (т.11 л.д.108 - 125). При этом содержание указанного протокола от 01.09.2009, вопреки доводам истца, не свидетельствует о согласовании сторонами определенного порядка (включая очередность) применения спорных коэффициентов, в связи с чем эксперт обоснованно руководствовался принятыми в строительстве правилами формирования сметной стоимости.

С учетом произведенной ответчиком оплаты спорных работ на сумму 3 064 847 рублей 04 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате за эти работы составила 777 638 рублей 32 коп.

Стоимость иных выполненных по спорному договору работ не оспаривалась обеими сторонами, в связи с чем установлена судом на основании подписанного обеими сторонами акта о выполнении работ от 27.07.2011 (л.д.5 т.2).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в сумме 2 046 469 рублей 20 коп. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке судом всех представленных доказательств в их совокупности и правильном применении судом правил статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда по первоначальному иску не оспаривалось сторонами, в связи с чем объектом проверки суда апелляционной инстанции не являлось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части встречного искового заявления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в числе иных работ по спорному договору истец выполнил по заданию ответчика работы по устройству кровли (дополнительное соглашение N 11), результат которых был принят заказчиком (ответчиком) в 2009 году.

Впоследствии выявлены дефекты кровли (течь), о чем составлен акт от 18.04.2010 и подрядчик уведомлен письмом от 19.04.2010 N 911 (т.4 л.д.35, 36).

Актом от 27.04.2010 стороны подтвердили наличие дефектов кровли и установили причины: несоответствие установленным требованиям проектных решений, технологии работ; выработаны рекомендации по устранению недостатков.

Письмом от 16.08.2010 исх.N 1744 заказчик требовал устранения дефектов, удостоверенных актом от 27.04.2010 в срок до 20.08.2010 (т.4 л.д.49).

Поскольку дефекты кровли не были устранены истцом, ответчик заключил с другим лицом (ООО "Компания Стройтехпласт") дополнительное соглашение N 3 к договору N 10-189/Е от 20.06.2010, которым поручил выполнение соответствующих кровельных работ (т.4 л.д.69).

Соответствующие работ были выполнены в период с 01.09.2010 по 30.09.2010; результат работ на сумму 560 530 рублей 68 коп. принят ответчиком по акту N 1 от 30.09.2010 (т.4 л.д.74, 75) и оплачен платежными поручениями от 12.11.2010 и 25.04.2012 (т.4 л.д.77).

Истец отказался от возмещения понесенных ответчиком затрат (т.4 л.д.81).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае пункт 14.10 договора от 26.06.2008 N 08-242/Е предусматривает соответствующее право заказчика. Факт выявления в пределах установленного пунктом 14.2 гарантийного срока дефектов кровельного покрытия подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу истцом. Фактическое несение заказчиком затрат на устранение дефектов не оспаривалось истцом (подрядчиком).

Возражения истца (подрядчика) об обусловленности недостатков исключительно ошибочными проектными решениями, а также о возникновении спорных недостатков в связи с нарушением заказчиком сроков поставки материалов для строительства, а также в связи с выполнением работ в неблагоприятных погодных условиях подлежат отклонению.

В силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика о выявлении подобных обстоятельств и не вправе продолжать работы до получения указаний заказчика. Неисполнение указанных обязанностей лишает подрядчика права ссылаться впоследствии на эти обстоятельства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения истцом (подрядчиком) требований статей 716, 719 ГК РФ.

Также истец заявил возражения относительно размера спорных убытков, полагая, что заказчик в рассматриваемом случае завысил размер понесенных расходов, изменив технологию кровельных работ и применяемые материалы по сравнению. Подробно соответствующие доводы приведены в возражениях по встречному иску (т.12).

Оценивая данное возражение истца, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ обращение заказчика к иному лицу для устранения недостатков работ обусловлено уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей, т.е. договор с другим лицом заключается взамен неисполненного надлежащим образом договора с подрядчиком.

Применительно к сходным отношениям, возникающим между сторонами договора поставки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал в постановлении от 21.01.2014 N 13517/13 правовую позицию, в силу которой в подобной ситуации суд должен исходить из цены, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены.

Таким образом, в данном случае по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию явного завышения стоимости работ по устранению дефектов кровли возложена на общество "ГСИ-АНК" (подрядчик по спорному договору), уклонившееся от устранения дефектов вопреки полученным неоднократно требованиям заказчика.

Выполнение работ по устранению дефектов кровли в сентябре 2010 года иным способом и с применением иных (более современных материалов) заказчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Однако само по себе подобное обстоятельство не исключает правомерности и разумности действий заказчика применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ и не свидетельствует в достаточной степени о совершении заказчиком (кредитором) действий, способствующих увеличению убытков (применительно к статье 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ существенное значение имеет направленность заключенной взамен сделки с иным лицом на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком; указанная норма Кодекса не исходит из безусловной необходимости выполнения работ теми же материалами и с применением того же метода.

При этом ответчик общество "Енисей" представил локальный сметный расчет N 1, содержащий стоимость соответствующих работ с учетом согласованных сторонами по настоящему делу материалов, технологии выполнения работ и расценок (т.12); указанная стоимость составила 550 577 рублей, что сопоставимо с затратами на оплату работ ООО "Компания Стройтехпласт".

При этом общество "Енисей" поясняло, что в связи с допущенными нарушениями технологии ведения работ и длительным неустранением строительных недостатков происходило дальнейшее разрешение кровли.

Указанные выше объяснения и расчеты ответчика истцом не были опровергнуты при помощи иных доказательств.

Довод истца о двойном учете стоимости материалов в сумме понесенных ответчиком затрат опровергается письмом ООО "Компания Стройтехпласт" от 06.03.2012 N 143, а также условиями дополнительного соглашения N 3 к договору N 10-189/Е от 20.06.2010, (т.4 л.д.69; т.12). Иных доказательств по данному вопросу не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление общества "Енисей" подлежит удовлетворению в заявленной сумме 560 530 рублей 68 коп.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В результате с общества "Енисей" в пользу общества "ГСИ-АНК" подлежит взысканию 26 537 рублей 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска, 103 322 рубля 18 коп. - по оплате услуг эксперта. Поскольку апелляционный суд не признал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются. При этом апелляционный суд не находит правовых оснований для уменьшения сумм, подлежащих выплате экспертам в данном деле.

С общества "ГСИ-АНК" в пользу общества "Енисей" подлежит взысканию 16 210 рублей 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанции.

Излишне уплаченные обществом "ГСИ-АНК" суммы государственной пошлины подлежат возврату.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

При проведении зачета апелляционный суд принимает во внимание содержащиеся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правила очередности погашения требований (с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных норм Кодекса и Информационного письма при проведении зачета взысканных сумм в первую очередь погашаются понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-9016/2011 в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Енисей" отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречное исковое заявление ООО "Енисей" удовлетворить.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления ООО "Енисей" решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-9016/2011 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780; ОГРН: 1111106000917) 2046469 (два миллиона сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы, 26537 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 103322 (сто три тысячи триста двадцать два) рубля 18 копеек расходов на оплату эксперту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" 560 530 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 16210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска и за апелляционную жалобу.

Произвести зачет удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" и общества с ограниченной ответственностью "Енисей".

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" 1599587 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" из федерального бюджета 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2011 N 560, а также 4863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 N 17, итого возвратить: 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей 38 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева