Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10578/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-180280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-180280/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео"

(ОГРН 5067847542483, 191119, г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Воинова А.С. по доверенности от 22.11.2013

от ответчика: Чистякова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 497.841 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка установленных сроков доставки груза.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" принято к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 06 февраля 2014 года на 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

05.02.2014 г. (согласно отметки канцелярии) Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" подан отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 06.02.2014 г.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае 05.02.2014 г. (согласно отметки канцелярии) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" подало отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (т. 2 л.д. 97 - 101).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 494.413,38 руб.

Определением от 14.04.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов в декабре 2012 года - мае 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза в общем размере 494.413,38 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по железнодорожной накладной ЭТ 225142 в связи с задержкой доставки груза по вине грузополучателей либо владельцев железнодорожных путей необщего пользования, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты общей формы, представленные Ответчиком в материалы дела в обосновании данного довода, не содержат информации о том, что задержка произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим именно от грузополучателей. В акте общей формы к железнодорожной накладной ЭТ 225142 указано - выгоны не убраны ПНП ИП Дракунов, по причине наличия вагонов с подхода, поданных в другой группе, занятых выгрузочными операциями, однако, из акта не следует, что занятость путей обусловлена виной грузополучателя Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика".

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным ЭУ 919385, ЭХ 203636, ЭХ 530840, ЭХ 304840, ЭХ 335093, ЭХ 335447, ЭЦ 769457 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности в пути следования по причинам, несвязанным с перевозчиком, а также отсутствуют акты о приемке вагона к перевозке с неисправностями. Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, Раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и в выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов. Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным ЭХ 648673, ЭЧ 360257, ЭУ 427535 на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки вследствие непреодолимой силы, выразившейся в неблагоприятных метеоусловиях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Доказательств наличия оснований для прекращения перевозки грузов в связи со сложными метеоусловиями в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт общей формы таким доказательством апелляционным судом признан быть не может. Кроме того, ответчик, являясь перевозчиком, уведомлений в адрес грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о временном прекращении перевозки грузов не направлял.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по железнодорожной накладной ЭЧ 884884 на основании пункта 9 Правил исчисления сроков доставки грузов в связи с осуществлением перевозки со строящейся линии, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер пени по данной отправке уменьшен истцом в суде апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" неустойки в размере 494.413,38 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-180280/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" (ОГРН 5067847542483) пени в размере 494.413 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.888 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгео" (ОГРН 5067847542483) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2013 N 238.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын