Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9090/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-134383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Марченко В.Т. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: Пивненко И.С. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная студия И&Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-134383/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-386)

по иску АНО "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" (ОГРН 1115600001406)

к ООО "Архитектурная студия И&Е" (ОГРН 1027739631810)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Историко-мемориальный музей В.С. Черномырдина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Архитектурная студия И&Е" о взыскании неустойки в размере 1 631 988 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 496 120 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, согласно п.1.1. которого, предметом является разработка двустадийной проектной документации стадии "П" и стадии "Р" строительства нового здания и приспособления старого здания.

Стоимость работ по договору, согласно п.3.1, составляет 15 812 000 руб.

Как следует из п.4.1 договора, срок выполнения исполнителем всех работ по договору определен на август 2012 года.

В соответствии с п.4.2 договора сдача-приемка проектной документации осуществляется по этапам и в сроки, установленные приложением N 2 к договору.

Из приложения N 2 к договору следует, что все работы по договору выполняются в четыре этапа.

Начальный срок исполнения по договору установлен в 10 дней со дня подписания договора и перечисления средств в размере 32% от общей сметной стоимости, что составляет 5 059 840 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены 03.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.06.2011.

Срок исполнения обязательств - 13.06.2011. Фактически работы по первому этапу выполнены ответчиком 15.11.2011, что подтверждается актом приема-сдачи работ по данному договору от 15.11.2011.

Срок выполнения второго этапа работ составлял до 60 рабочих дней после исполнения работ по этапу N 1. Фактически работы по второму этапу выполнены ответчиком 18.06.2012, что подтверждается актом приема-сдачи работ по данному договору от 18.06.2012.

Срок выполнения третьего этапа работ составлял до 60 рабочих дней после исполнения работ по этапу N 2. Фактически работы по третьему этапу в размере 60% от общего объема работ выполнены ответчиком 19.11.2012, что подтверждается актом приема-сдачи работ по данному договору от 19.11.2012.

Срок выполнения четвертого этапа работ составлял до 120 рабочих дней после исполнения работ по этапу N 3. Фактически работы по этому этапу не выполнены, также как и 40% работ по третьему этапу.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 15.06.2013, о чем известил ответчика письмом от 11.06.2013.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 1 631 988 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении начального срока исполнения обязательств ответчика по договору, отклоняется.

Пункт 3.4 договора действительно предусматривает оплату работ по этапам после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления ответчиком счетов на оплату, однако, в п.3.5 стороны оговорили следующий порядок оплаты работ по первому этапу: ответчик обязан предоставить результаты выполненных работ по этапу 1 через 10 дней с даты подписания настоящего договора и перечисления денежных средств в размере 32% от стоимости работ.

Аналогичный указанному порядок расчета по первому этапу договора предусматривается приложением N 2 к договору.

Также дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели возможность авансовой оплаты определенного этапа работ, предусмотренных сметным расчетом в размере 50% от стоимости данного этапа работ.

Дополнительным соглашением N 2 также предусмотрен авансовый порядок оплаты работ по третьему этапу договора.

Следовательно, ссылка истца на то, что авансовые платежи договором не предусматривались, противоречит условиям договора.

Истец, перечислив ответчику средства в размере 32% от стоимости работ, выполнил свою обязанность по договору.

Отсутствие счета на оплату от ответчика не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств произведено по инициативе истца и не основано на условиях договора.

По первому этапу договора неустойка начисляется с 18.06.2011, тогда как начальный срок исполнения работ по договору установлен в 10 дней со дня подписания договора и перечисления средств в вышеуказанной сумме, то есть, с 03.06.2011 по 17.06.2011, со следующего за этим дня начинается просрочка исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о непредставлении истцом технического задания не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Указанная обязанность установлена п.2.1.2 договора, кроме того, в соответствии со ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исполнение истцом обязанности по передаче технического задания, подписанного директором истца, подтверждается представленным договором субподряда N 22/06-2011 ПР от 07.06.2011 между ответчиком и ООО "ГЕНПРОЕКТ".

По акту передачи материалов для проектирования по объекту переданы дополнительные документы, необходимые для производства работ, при этом, сторонами указано, что полученный материал является достаточным для проведения проектных работ по договору.

Заявленный в жалобе довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком, не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения обязательств истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Требования указанной статьи ответчиком не исполнены, вопрос о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в срок в переписке с истцом ответчиком не поднимался, в то время как согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа истца от договора отклоняется апелляционным судом, поскольку односторонний отказ от договора истцом произведен в порядке п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а также в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса, которая гласит, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензия о нарушении сроков работ и необходимости выплаты неустойки направлялась ответчику после расторжения договора 11.07.2013.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о признании электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку в порядке ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В настоящем случае условиями договора не предусмотрена возможность обмена сторонами договора документами посредством электронной связи.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-134383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектурная студия И&Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк