Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10512/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-97362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014,

по делу N А40-97362/2013, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242; 420140, г.Казань, ул. Минская, 12, пом. 60),

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

о взыскании 119 476 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с РСА (далее - ответчик) в пользу ООО "Диона" (далее - истец) 119 476 руб. - компенсационной выплаты, 7500 руб. - расходов за проведение оценки, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с РСА в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 809,28 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда" (государственный регистрационный знак Н 598 НВ 116), принадлежащему Гришиной И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Актом осмотра от 28.01.2013 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак Н 598 НВ 116.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21104" (государственный регистрационный знак Р 932 СО 116) и нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0571619908.

Приказом ФСФР России от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и лицензия ОАО "СГ "Региональный Альянс" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Между Гришиной И.И. и истцом 20.02.2013 заключен договор цессии, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО "Диона".

Согласно отчету N 096/13 от 20.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Хонда" (государственный регистрационный знак Н 598 НВ 116) с учетом износа составила 119 476,01 руб.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

При этом, истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 20.02.2013 уступки прав требования (цессии), заключенного между Гришиной И.И. и ООО "Диона".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 20.02.2013 подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в сумме 119 476 руб., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7500 руб., поскольку истцом факт расходов на указанную сумму подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг в сумме 7500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Диона" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 7500 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-97362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова