Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10608/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года

по делу N А40-6746/2014, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон

(SE-164 83 Стокгольм, Швеция)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотмаркет"

(ОГРН 1107746112495, 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 30),

Обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус"

(ОГРН 1107746269542, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 3)

о защите исключительного права на изображение

при участии в судебном заседании:

от истца: Озолина И.Г. по доверенности от 17.10.2012

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Малюкевич Д.А. по доверенности от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" (далее - ответчики) об обязании прекратить предлагать к продаже, продавать (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет"), ввозить на территорию Российской Федерации и вводить в оборот (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус") мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS; обязании ответчиков за свой счет уничтожить имеющиеся у их мобильные телефоны Alcatel One Touch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS; взыскании убытков в размере 19.595 руб. с каждого из ответчиков.

Истец также обратился с заявлением об обеспечении иска с требованиями

-запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" предлагать к продаже и продавать мобильные телефоны Alcatel One Touch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS;

-запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" ввозить на территорию Российской Федерации и вводить в оборот мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS;

-наложить арест на имеющиеся у Общества с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинит значительный имущественный ущерб заявителю, а также не позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Считает, что заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры по наложению ареста на имеющиеся у ответчиков мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS, исполнимы.

Ответчик - Обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Сотмаркет", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на следующее: отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер возможно приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны; кроме того, судом указано на недопустимость совпадения мер в виде запрета предлагать к продаже, продавать, ввозить на территорию Российской Федерации и вводить в оборот товар с предметом иска по настоящему делу; суд счел, что меры в виде наложения ареста не исполнимы, поскольку заявителем не указаны ни место нахождения товара, ни его количество, ни его идентификационные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; особо отмечено, что обязательным применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку материалами дела не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований заявителя) и причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что предложение о продаже, продажа и иные действия ответчиков, связанные с введением спорной продукции в гражданский оборот, являются нарушением исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации 2223555, поскольку в данных телефонах содержится устройство, в котором использовано одно из изобретений по указанному патенту - в устройстве кодирования речи, содержащемся в данных телефонах, содержится каждый признак независимого пункта 15 формулы изобретения.

В условиях быстрого развития технологий и высокой конкурентной борьбы при длительном рассмотрении спора о нарушении прав на патент в конкретных моделях телефонов теряется смысл в предъявлении подобных исков, даже если решение суда будет вынесено в пользу истца, поскольку конкретные модели телефонов, в отношении которых впоследствии будет вынесено судебное решение, морально устаревают, и интерес ответчиков к их введению в оборот пропадает.

В силу того, что доказывание размера причиненных убытков в патентных спорах затруднительно в виду отсутствия обязанности ответчиков предоставить достоверные внутренние документы об объемах продаж спорного товара, ответчики в делах о нарушении патентов, когда предметом спора является использование изобретения в быстро устаревающей продукции, объективно заинтересованы в как можно более длительном рассмотрении судебного дела.

Единственной гарантией того, что обе стороны будут одинаково содействовать суду в соблюдении процессуальных сроков и скорейшем разрешении дела по существу в данной категории споров является принятие обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению истца, применение обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры не могут быть признаны апелляционным судом разумными при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, по существу нарушат баланс интересов истца и ответчика, а также не соразмерны заявленному требованию.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами ответчика о том, что требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрещения введения в оборот продукции при ведении сторонами переговоров о согласовании лицензии FRAND, в рассматриваемом случае может быть квалифицировано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные меры в виде наложения ареста на имеющиеся у Общества с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS, не исполнимы, поскольку заявителем не указаны ни место нахождения товара, ни его количество, ни его идентификационные характеристики.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174, 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, исполнимым и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, удовлетворение рассматриваемого заявления исключает возможность вынесения исполнимого решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предоставление встречного обеспечения само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительной меры, поскольку встречное обеспечение возможно при принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, истец должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Таких доказательств истцом не представлено.

При этом выводы суда первой инстанции о недопустимости совпадения заявленных обеспечительных мер с предметом спора необоснованны и подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-6746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын