Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11026/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-188304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-188304/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1161)

по иску Министерству внутренних дел РФ (ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (ИНН 7810887094)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 21.01.14,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ответчик) о взыскании 1.371.229 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012513000035-0008205-04 от 09.04.13г.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Государственное Унитарное Предприятие "Фармация" Республики Алтай просит решение суда от 17.12.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, неуменьшение судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.13г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100012513000035-0008205-04 на поставку товара.

Согласно п. 3.2. контракта ответчик должен поставить товар в срок до 10.06.13г.

В нарушении условий договора ответчиком товар был поставлен в нарушение вышеуказанного срока, что подтверждается актами приемки товара и материалами делаю

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени), начиная со следующего дня, после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3. контракта из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.371.229 руб. 11 коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее снижении до 751.267 рублей 36 коп., поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты судом апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил подлежащий оплате размер неустойки до 751.267 руб. 36 коп.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-188304/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский