Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10635/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-156130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Региональная Продовольственная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 года по делу N А40-156130/2013, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Группа Грин Рэй" (ОГРН 1077757943647)

к ООО "Южная Региональная Продовольственная Компания" (ОГРН 1022601957828)

о взыскании 467 259 руб.71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянкин А.С. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Региональная Продовольственная Компания" о взыскании задолженности в размере 467 259 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 426 721 руб. 20 коп., пени в размере 40 538 руб. 51 коп. по договору от 20.08.2012 г. N 20/08-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 года по делу N А40-156130/2013 исковые требования ООО "Группа Грин Рэй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южная Региональная Продовольственная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость произведения расчета исходя из условий протокола разногласий к договору поставки, а также на то, что ответчик не мог по техническим причинам представить в суд первой инстанции свои возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ООО "Группа Грин Рэй" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Южная Региональная Продовольственная Компания" (Покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 20.08.2012 г. N 20/08-2012 (л.д. 7-11).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить консервированную продукцию (товар) на условиях определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются договором и товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 426 721 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.05.2013 г. N ВГР0000117 (л.д. 12-16). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной с учетом доверенности от 30.05.2013 г. N 34809 (л.д. 17) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п.1.1., 1.2. Приложения N 1 к договору оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю/уполномоченному представителю покупателя или перевозчику уполномоченному перевозчику.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставляемые партии товара (коммерческий кредит), максимальная величина которого определена как сумма 500 000 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок оплаты товара, поставленного истцом по товарной накладной, наступил.

Задолженность ответчика на день рассмотрения спора составила 426 721 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, в связи с чем арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 30.06.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере 40 538 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.7.1. договора согласно которому (в случае просрочки покупателем сроков оплаты за полученный товар поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате (стоимости товара), за каждый календарный день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить отзыв при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально подтверждено извещение ответчика о рассмотрении спора (л.д. 35-36).

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Какого либо отзыва в материалах дела от ответчика не поступало.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчетов с учетом протокола разногласий к договору поставки N 20/08 -2012 от 20.08.2012 г. отклоняется в связи с недоказанностью, поскольку к апелляционной жалобе приложен протокол разногласий к договору поставки N 20/02-2012 от 12.08.2012 г., тогда как спор рассматривается о задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 20/08 -2012 от 20.08.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 года по делу N А40-156130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная Региональная Продовольственная Компания" (ОГРН 1022601957828) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов