Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-15600/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-165657/13

Судья И.И. Кузнецова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Елоева А.М.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-165657/13 по иску ОАО Банк ВТБ к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОАО "Автоинжстрой" о взыскании задолженности в размере 1 281 986 864 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОАО "Автоинжстрой" о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 137 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по существу обжалуется определение арбитражного суда в части удовлетворения ходатайства истцу об увеличении исковых требований, то есть в части, обжалование которой так же действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем ошибочно указана дата обжалуемого судебного акта - 06.02.2014, при этом приложена копия определения Арбитражного суда от 22.01.2014.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-165657/13 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-165657/13.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах

приложение к апелляционной жалобе на 6 (шести) листах

Судья

И.И. Кузнецова