Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11163/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-137005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аджау-Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N А40-137005/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1227)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (ОГРН 1037700008928, ИНН 7708006274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аджау-Инжстрой" (ОГРН 5077746780810, ИНН 7716577634)

о расторжении контракта от 19.02.2013 N 11/13-89-вн на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей в структурных подразделениях ГБУ "Мосветобъединение"; взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 52 105 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенков Н.Н. по доверенности от 16.04.14, Бакай К.А. по доверенности от 15.04.14;

от ответчика: Флегонтов П.Е. Приказ N 4 от 26.04.12,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аджау-Инжстрой" о расторжении контракта от 19.02.2013 N 11/13-89-вн на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей в структурных подразделениях ГБУ "Мосветобъединение" и взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 52.105 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения запроса котировок, 19.02.2013 заключен между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аджау-Инжстрой" (далее - ответчик, исполнитель) контракт N 11/13-89-вн на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей в структурных подразделениях ГБУ "Мосветобъединение", согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей ГБУ "Мосветобъединение" и его структурных подразделений. Согласно приложения N 4, 6 указаны объекты на которых оказываются услуги, указан период оказания услуг и стоимость.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, согласно п. 2.1 которой цена контракта составляет 485.000 руб., в том числе НДС - 18%, 73 983 руб. 05 коп.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком проведения планового ежемесячного технического обслуживания (согласно приложению N 6 к контракту), а также по подаваемым заявкам в сроки, установленные в п. 1.3 контракта, в период с даты подписания контракта по 23 час. 59 мин. 30 апреля 2013 года (п. 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в статье 5 контракта, п. 5.4.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно положениям п. 8.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта исполнителем; нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней; установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле контракта; установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; наличия у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонда за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (п. 8.3 контракта).

В силу п. 10.3 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик оказал истцу в феврале 2013 г. предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается актом от 28.02.2013 N 3/02-13, счетом-фактурой от 28.02.2013 N 3/28-13, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013, актами проведения планового ежемесячного и неотложного технического обслуживания от 28.02.2013. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 41.166 руб. 33 коп. платежным поручением 22.03.2013 N 500.

Однако, начиная с марта 2013 г. ответчик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 30.07.2013 N МОВ-8-16-2605/13, в соответствии с которой истец предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении контракта от 19.02.2013 N 11/13-89-вн, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом положений ст.ст. 432, 450, 452 ГК РФ и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков и объема услуг/работ, что является существенным нарушением условий государственного контракта от 19.02.2013 N 11/13-89-вн и требования истца о расторжении данного контракта являются законными и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 7.3 контракта, ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52.105 руб. 20 коп. за период с 06.04.2013 по 16.09.2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, судом первой инстанции отклоняется, поскольку ответчик признал в суде апелляционной инстанции об оказании услуг частично, более того, доказательства оказания услуг в полном объеме в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-137005/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аджау-Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева