Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6415/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-162401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-162401/2013 в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании 184 589,55 руб., в том числе 89 890,05 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 30.06.2013 по 12.09.2013, 6 218,28 руб. пени за период с 31.03.2013 по 31.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2704, а также 84 602,40 руб. платы за фактическое пользование за период с 13.09.2013 по 18.12.2013 года, 3 878,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 184 589,55 руб. задолженности, пени, платы за пользование и процентов, предмет лизинга автомобиль марки СITROEN BERLINGO. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора, предусматривающих уплату лизинговых платежей согласно графику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при расчете лизинговых платежей истцом не была учтена сумма уплаченного задатка в размере 184 488 руб., который на момент рассмотрения настоящего спора не возвращен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на платежное поручение от 24.01.2013 года N 00013 на сумму 1184 880 руб., с назначением платежа задаток по договорам лизинга, которое было предоставлено в суд и прилагалось ко встречному исковому заявлению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 06.12.2012 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2704 был досрочно расторгнут последним с 12.09.2013 года в одностороннем порядке путем направления уведомления (исх. N 1600 от 29.08.2013 г) в связи повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей.

По условиям сделки (пункт 1.1, абз.2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору) "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга; по окончании срока лизинга (или при досрочном выкупе) при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств, связанных с принятием АТС в собственность, сумма задатка принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1 договора сумма задатка составляет 184488 руб. и подлежит уплате не позднее срока, указанного в графике платежей - 11.01.2013 года (л.д.17).

Пунктом 8.7 Общих условий лизинга предусмотрена неустойка в виде пени 0,16% за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга.

По условиям сделки (подпункт "d" п. 11.4. Общих условий ) лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.

На момент судебного разбирательства предмет лизинга возвращен не был, иное ответчик не опроверг.

Согласно расчету истца задолженность ответчик по лизинговым платежам за период 30.06.2013 по 12.09.2013 составила 89 890,05 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, а также об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких условиях судом первой инстанции, оценив условия договора лизинга, обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 Общих условий лизинга предусмотрена неустойка в виде пени 0,16% за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга.

Поскольку ответчик лизинговые платежи в установленный договором срок не уплатил, предмет лизинга не возвратил, однако продолжал использовать предмет лизинга, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 89 890,05 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 30.06.2013 по 12.09.2013, 6 218,28 руб. пени за период с 31.03.2013 по 31.08.2013, 84 602,40 руб. платы за фактическое пользование за период с 13.09.2013 по 18.12.2013 года и 3 878,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъял предмет лизинга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий спорного договора лизинга (пункты 1.1, абз.2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору, п.4.1 договора), из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя соглашением сторон было предусмотрено внесение задатка в сумме 184488 руб., который по окончании срока лизинга принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.

Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга "задаток" является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму задатка к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.

Из условий договора следует, что "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга.

Поскольку, несмотря на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, лизингополучатель на момент рассмотрения спора в суде свою обязанность по возврату предмета лизинга, предусмотренную ст.622 ГК РФ не исполнил, предмет лизинга не возвратил, то "задаток", являющийся по своей правовой природе способом обеспечения исполнения обязательств, удерживается истцом правомерно и не подлежит взысканию в принудительном порядке до момента полного прекращения обязательств сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемой ситуации признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г., по делу N А40-162401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева