Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8604/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

дело N А40-115472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автократ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-115472/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Автократ" (107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 26, 5)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

третье лицо: Преображенский районный отдел судебных приставов по г. Москве (105264, Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24)

о признании незаконным бездействия, обязании прекратить производство по административному делу;

при участии:

от заявителя:	Лукьянов С.А. по доверенности от 24.01.2014;
от заинтересованного лица:	Евсюков В.С. по доверенности N 23-14-265/13 от 15.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Автократ" о признании незаконным бездействия ГКУ "Организатор перевозок" и об обязании уполномоченное им должностное лицо прекратить производство по административному делу в отношении заявителя, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Преображенский районный отдел судебных приставов по г. Москве, представитель не явился, отдел извещен надлежащим образом.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества и заинтересованного лица в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 учреждением вынесено постановление серии ВВВ N 012924, в соответствии с которым ООО "Автократ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Общество указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении получено им 23.05.2013 от судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве, о том, что в отношении заявителя ведется производство по административному делу ООО "Автократ" известно не было, в связи с чем заявитель был лишен законного права на защиту своих интересов, о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не извещен.

Не согласившись с указанными бездействиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, обсуди доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Обществом избран неверный способ судебной защиты, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права путем оспаривания постановления административного органа в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-115472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин