Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8587/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-81892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-81892/13,

принятое судьей Акименко О.А. (89-519)

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, Москва, наб. Дербеневская, 7, стр.5)

к ООО "Терес-3" (ОГРН 1037843047186, 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, 4, 2 лит.у)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 225,14 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 816 566,24 руб., госпошлины в размере 19 331,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Шергина Ж.Л. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Терес-3" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 918.225,14 рублей - переплаты по договору субподряда N 54 от 23.06.2010 (далее - договор).

Субподрядчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 816.566,24 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Решением суда от 04.12.2013 иск субподрядчика удовлетворен, в иске подрядчика отказано.

При этом суд указал, что работы частично выполнены субподрядчиком, отказ от приемки части работ, оплаты безоснователен, отметив, что стоимость выполненных субподрядчиком работ превышает перечисленный аванс.

Подрядчик не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика, считает, что субподрядчик неосновательно сберег часть авансового платежа, направленного ему для выполнения работ по договору, при этом работы ответчиком на объекте в полном объеме не выполнены, объем работ на общую сумму 1.734.791,38 рублей, зафиксированный в актах выполненных работ от 20.05.2011 им не принимался, поскольку 21.06.2011 в адрес ответчика отправлено письмо N 883/11 с указанием недостатков в выполненных работах. Расчет задолженности не приложен к встречному иску субподрядчика. Заключение N 16-02/2012 от 21.12.2012, представленное в материалы дела ответчиком, является недопустимым и ненадлежащим доказательством, так как фиксация объема выполненных работ проведена ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 16.2.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался поставить материалы и выполнить комплекс работ по строительству Объекта ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кв.

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение N 1) составляет 53 685 078,36 руб. Общая стоимость работ по договору с НДС составляет 63 348 392,46 руб.

Подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 6.677.446,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок выполнения работ согласно п.3.2 договора - 30 ноября 2011 г.

Подрядчик указал, что работы по договору субподрядчиком выполнены не в полном объеме, а на сумму 5.759.220,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем он 31.01.2013 направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.03.2013 в соответствии со ст.ст.715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17.7 договора, а также требование о погашении задолженности в размере 918.225,14 рублей в срок до 06.03.2013.

Однако, субподрядчик возврат неиспользованных денежных средств не произвел, в связи с чем, по мнению подрядчика, за ним образовалась задолженность в размере 918.225,14 рублей.

В свою очередь, субподрядчик, возражая против требований подрядчика, а также в обосновании своих требований указал, что работы на Объекте выполнялись в период с июня 2010 г. по ноябрь 2011 г. включительно. Общий объем выполненных работ составил 7.494.012,34 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами освидетельствования скрытых работ от 13.05.2011 г., 18.05.2011 г., подписанными технадзором заказчика строительства, журналом производства работ, утвержденный технадзором заказчика строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.7.10 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в п.п. 17.7 17.9 договора, подрядчик не позднее 5 дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вправе создать комиссию по приемке выполненных (но не принятых подрядчиком) на дату расторжения договора работ. Состав комиссии утверждается подрядчиком и подрядчик в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов, оборудования субподрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг. Акт приемки выполненных работ по итогам работы комиссии подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено, судом первой инстанции, на основании представленных в дело документов, согласно письму исх. N 71 от 23.05.2011, которое подтверждает направление подрядчику для подписания актов выполненных работ по форме КС-2 N N 3 на сумму 933.342,35 рублей, 3/1 на сумму 633 847,12 руб., 4 на сумму 21 383,05 руб., 6 на сумму 59 379,1 руб., 7 на сумму 86 839,76 руб. за период с 16.11.2010 г. по май 2011 г. на сумму 1 734 791,38 руб., справок о выполненных работах по форме КС-3, счета 3 60 от 20.05.2011 г. счет - фактуры N 00000081 от 20.05.2011 г.. Отправление упомянутого письма подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией "Почта России" от 27.05.2011, то есть до расторжения договора.

Подрядчик на приемку работ не явился, от подписания Актов выполненных работ уклонился, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не заявил, отказ от подписания документов не мотивировал, в связи с чем вышеуказанные Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд правильно установил, что мотивированный отказ от подписания актов подрядчик не представил, поскольку оснований для признания актов недействительными суду не представлено, выполненные ответчиком работы по вышеуказанным Актам обоснованно признаны принятыми.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт о готовности фундаментов (оснований) к установке оборудования от 21.11.2011 подписанный представителями подрядчика на установку и монтаж автотрансформаторов.

Довод подрядчика о том, что в адрес субподрядчика направлено письмо исх. N 883/11 от 21.06.2011 с указанием на недостатки выполненных работ, обоснованно признан несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств его направления субподрядчику, обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подрядчика о том, что заключение N 16-02/2012 от 21.12.2012, представленное в материалы дела субподрядчиком, не может являться допустимым, надлежащим доказательством, со ссылкой на п. 16.2 договора, поскольку указанное положение договора не применимо к рассматриваемому спору, экспертному заключению, в связи с тем, что экспертиза по качеству работ не проводилась, спор о качестве выполненных работ отсутствует, а последняя согласуется с представленными в дело доказательствами, дополнительно подтверждая факт и объем выполненных спорных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 7.3, 7.4 договора согласовано, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке: текущие авансовые платежи выплачиваются подрядчиком: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, закупаемым субподрядчиком материалам в размере 80% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания промежуточных актов. Платежи по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Доказательств полной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую субподрядчиком по суду сумму, подрядчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил разницу между оплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о доплате за выполненные в рамках договора работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-81892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова