Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9851/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-99724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-99724/2013, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес", обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" о взыскании 71 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - Константинова М.В. (доверенность от 01.10.2013), от ООО "Глобалтранс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - Ответчик 2), с учётом изменения исковых требований, о солидарном взыскании 71 000 рублей задолженности по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из транспортных накладных, представленных в материалы дела, не следует, что услуги оказаны истцом, доказательств заключения договора между истцом и ответчиками не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства оказания Ответчиком 2 Ответчику 1 экспедиторских услуг, такие как экспедиторская расписка, поручение экспедитору. Фактически груз передан Ответчиком 1 истцу, являвшему перевозчиком и являющемуся владельцем транспортных средств. Между истцом и Ответчиком 1 сложились отношения по перевозке груза, перевозчик вправе требовать оплаты оказанных им услуг от стороны договора перевозки - грузоотправителя.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.02.2014 не имеется.

Представитель Ответчика 1 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на том основании, что между истцом и Ответчиком 1 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, что подтверждается оформленными транспортными накладными, считает, что факт оказания истцом услуг подтверждается указанием в качестве отправителя Ответчика 1, осуществление истцом перевозки подтверждается принадлежностью машин истцу на праве собственности, а также по договору лизинга N 635-2011-ГА от 15.12.2011, заключенного истцом с ЗАО "Альянс-Лизинг". Оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги Ответчику 1 оказаны Ответчиком 2 при исполнении договора транспортной экспедиции, заключенного ответчиками, Ответчик 1 оплатил оказанные ему услуги Ответчику 2, на основании чего Ответчик 1 не может быть понужден к повторной оплате одних и тех же услуг.

Данный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах: договор от 19.04.2010 между ответчиками, транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и иных документах, представленных им в суд первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции выше указал на объективную и всестороннюю оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств относительно правоотношений между истцом и Ответчиком 1, оснований для переоценки доказательств в этой части у апелляционного суда в данном случае не имеется. Несогласие стороны с выводами суда не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование к Ответчику 2 заявлено как солидарное. При этом истец не привел оснований, по которым Ответчик 2 может быть привлечен к солидарной ответственности - на основании договора или на основании закона (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному истцом основанию иск к Ответчику 2 удовлетворен быть не может, что не исключает возможность предъявления отдельного иска к Ответчику 2 по иным основаниям.

Из транспортных накладных, представленных в материалы дела, следует, что перевозчиком является Ответчик 2, грузоотправителем и грузополучателем является Ответчик 1 на основании договора Р/10-9-1 от 19.04.2010, заключенного между ответчиками. Водитель, принявший к перевозке груз, в спорных случаях действовал как представитель Ответчика 2, а не как представитель истца. Подпись водителя в транспортной накладной в получении груза придает транспортной накладной силу экспедиторской расписки, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-99724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева