Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7592/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-139407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-139407/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1080)

по иску ООО "АМГ групп" (ОГРН 1077762081484, 115088, Москва, 1-я Машиностроения, д.4, корп.2)

к ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739061734, 127051, Москва, М. Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф.36)

третье лицо: ГУП "Московская школа"

о взыскании по договору N 21/11 от 21.12.2011 задолженности в размере 3 322 704 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: Чирик М.В. по доверенности от 15.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 3 322 704 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (подрядчик) и третьим лицом - ГУП "Московская школа" (заказчик) заключен договор подряда N 21/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу облицовочных панелей холла на объекте строительства спортивно-оздоровительного боулинг-центра (т.1 л.д. 25-31).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 645 408 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.01.2012 права и обязанности заказчика по договору подряда в полном объеме перешли к ответчику (т.1 л.д.35).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012, счетом-фактурой от 10.07.2012 и счетом на оплату.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для принятия работ и их оплаты.

Письмом от 17.08.2012 истец принял замечания ответчика по недостаткам подрядных работ, выявленных в ходе приемки, и подтвердил их устранение.

Письмом от 30.08.2012 истец после устранения выявленных недостатков, повторно предъявил ответчику работы.

В соответствии с п.4.2.3 заказчик обязуется производить приемку работ и подписывать акты сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные в разделе 5 договора, а именно не позднее трех рабочих дней с момента представления акта подрядчиком (п.5.2 договора).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по принятию и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В установленный договором срок ответчик повторной приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил.

Претензия истца от 30.08.2012 N 173 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

20.09.2012 письмом N 186 истец повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N АС1194 У1 от 10.07.2012, подписанный 20.09.2012, а также счета на оплату.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 20.09.2012 (т.1, л.д.75).

Аналогичный комплект документов направлен ответчику по почте и получен 04.10.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" (т.1 л.д.72, 73-74).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что получив указанные документы, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ. Замечаний и возражений относительно поступивших документов ответчиком заявлено не было.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом оплаченных авансовых платежей составляет 3 322 704 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 322 704 руб.

Довод ответчика о том, что в подтверждение выполненных работ истцом не представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы, отклоняется, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в подтверждение выполненных работ истцом 31.08.2012 и 20.09.2013 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 10.07.2012 по которому у ответчика имелись замечания, отклоняется апелляционным судом, поскольку как буквально следует из текста спорного акта "Настоящий акт подписан 20 сентября 2012 года подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ в связи с отказом заказчика от подписания акта".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012 N 033/12, а также платежное поручение от 04.10.2012 N 531 (т.1, л.д.97-99, 101).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-139407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк