Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8864/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

А40- 56547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СтройИнвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-56547/13, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ООО"Атланта-Сервис" (ОГРН 1047796615998)

к ООО"СтройИнвестиции" (ОГРН 1037736029803),

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Мир Вкуса", Дудкинская Ирина Викторовна,

о признании незаконным уведомления ООО "СтройИнвестиции" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бавин Е.В. по доверенности от 19.02.2013, Бардашевский И.В. по доверенности от 21.02.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестиции" о признании незаконным уведомления ООО "СтройИнвестиции" от 13.08.2012 N 70/08 о расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 3/А-11 в одностороннем порядке; признании договора аренды от 16.05.2011 N 3/А-11 действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2011 заключен договор аренды N 3/А-11 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 4 на срок до 31.05.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, о чем 15.06.2011 в ЕГРП внесена запись N 77-77-08/003/2011-586.

Ответчиком 11.07.2012 в силу п. 2.2.1 договора проведена проверка соблюдений условия договора, зафиксированная актом, с которым истец не согласился, сделав соответствующую отметку. Истцом 30.08.2012 получено уведомление ответчика N 70/80 от 13.08.2012 о добровольном расторжении договора аренды N 3/А-11 с приложенными к нему соглашениями о расторжении договора. На основании вышеуказанного уведомления ответчик сообщил истцу, что в случае не подписания данных соглашений и не передачи имущества по акту, договор аренды N 3/А-11 будет расторгнут в одностороннем порядке.

Истец не согласился с основаниями расторжения договора, в связи с чем, подписывать указанное соглашение отказался.

17.12.2012 ООО "Атлант-Сервис" получено уведомление от Управления Росреестра по Москве от 30.11.2012 N 03/100/2012-200 "О внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации расторжения договора аренды объекта по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 4 на основании уведомления ответчика от 13.08.2012 N 70/80 об одностороннем расторжении договора N 3/А-11 от 16.05.2011".

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора с уведомлением арендатора о расторжении за 2 месяца предусмотрен пунктами 5.2.2. и 5.2.3 договора аренды, а именно: если арендатор не выполняет п. 2.3.3 и п. 2.3.5, а также в случае просрочки выплаты арендной платы более чем за два месяца.

Пунктом 2.3.3. предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в соответствии с установленными противопожарными, санитарными и техническими нормами, исключающими источники пожара, инфекций, аварий в электросети, канализации, в тепло и водоснабжающей системе и соблюдать правила эксплуатации энергетического оборудования.

Пунктом 2.3.5. предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать помещение в технически исправном состоянии, производить в нем текущий ремонт за свой счет.

В материалы дела представлено письмо Специализированной пожарной части N 83 МЧС России от 27.08.2012 года о выявленных в ходе проверки нарушениях противопожарного состояния на спорном объекте, из которого следует, что арендатором существенно нарушались Правила противопожарной безопасности, установленные Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме".

Кроме того, установленные при проверке нарушения, зафиксированные в акте проверки от 11.07.2012 года (т,1,л.д.124) истцом не опровергнуты документально. Не представлены документы о проводимых им мероприятиях по текущему ремонту кровли, фундамента, косметического ремонта внутри помещений, которые эксплуатируются под пищевое производство, гидроизоляции здания от протечек потолка и стен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Пояснения отдельных физических лиц не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, указанные лица не обладают специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, истец фактически не осуществляет пользование арендованными помещениями, здание полностью сдано субарендаторам, которые осуществляют на арендованных площадях производство кондитерских изделий. В связи с чем, предусмотренная договором N 8/А0305 о 23.07.2012 на производство косметического ремонта здания, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенного по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 4 и акт выполненных работ к нему (л.д. 22-23, т. 2) оплата в сумме 14 200 руб. ( блины, оладьи, пицца, кексы ванильные и др.) не свидетельствуют о проведении арендатором надлежащего косметического ремонта здания общей площадью 362,3 кв.м.

Акты взаимных расчетов по договору за поставку теплоэнергии по соглашению к договору аренды (л.д.24-34, т. 2), доказательства оплаты электроэнергии и коммунальных услуг (л.д. 36-55, т. 2), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 на поставку необходимых энергоресурсов (л.д. 66-68, т. 2) свидетельствуют об обеспечении пользования помещениями по их назначению, а не о соблюдении арендатором обязательств, принятых пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора аренды, а именно: содержать арендуемое помещение в соответствии с установленными противопожарными, санитарными и техническими нормами, исключающими источники пожара, инфекций, аварий в электросети, канализации, в тепло и водоснабжающей системе и соблюдать правила эксплуатации энергетического оборудования; поддерживать помещение в технически исправном состоянии, производить в нем текущий ремонт за свой счет.

Исходя из изложенного, у ответчика имелось основание для издания и направления уведомления N 70/80 от 13.08.2012 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании части 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора аренды действующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-56547/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Атланта-Сервис" в пользу ООО "СтройИнвестиции" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова С.В.Краснова