Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6767/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-146989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г., принятое судьей Бащлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N А40-146989/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." (ОГРН 1047796070453, ИНН 7704512015) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ОГРН 1027739108946, ИНН 7717125817) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов С.В. по доверенности от 01.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 3/11 от 05.04.2011, ссылаясь на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, указанная в уведомлении о просроченной задолженности сумма (2 000 000,01) не соответствует сумме искового заявления, расчет пени также произведен неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец поставил ответчику товар, соответствующий условиям заключенного договора по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, на общую сумму 3 506 638 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 163 от 13.03.2013 г. на сумму 2 415 578 руб., N164 от 13.03.2013 г. на сумму 26 500 руб., что представляет собой компенсацию транспортных расходов по доставке товара, N342 от 22.04.2013 г. на сумму 1 064 560 руб. 60 коп., (л.д. 13-21), подписанными представителями истца и ответчика, транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 6. Договора порядок расчетов оговаривается сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Обязательство по оплате считается исполненным со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом в адрес ответчика направлялась уведомление с просьбой погасить задолженность, которое осталась без ответа и без удовлетворения (л.д. 22).

Ответчик с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный ему истцом товар в размере 2 132 301 руб. 21 коп. до настоящего времени не оплатил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 2 132 301 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 130 070 руб. 37 коп. на дату 24.09.2013.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, оснований для переоценки суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несовпадении суммы долга указанной в претензии и предъявленной ко взысканию не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, так как претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

В соответствии с заключенным договором покупателю предоставляется отсрочка платежа на 60 дней, с даты поставки. Таким образом:

а) обязанность по оплате товарных накладных: N 163 и 164 от 13 марта 2013 года возникла 13 мая 2013 года;

б) обязанность по оплате товарной накладной: N 342 от 22 апреля 2013 года возникла 21 июня 2013 года.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: N 627 от 27.06.2013 года на сумму 500 000 рублей, что применительно к неоплаченному обязательству составляет 418 852 рубля 59 копеек, N 645 от 02.07.2013 года, на сумму 500 000 рублей, N 721 от 24.07.2013 года, на сумму 587 786 рублей.

В соответствии с п. 8.2. договора от 5 апреля 2011 года N 3/11 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате установлена пеня в размере 0.1%, за каждый день просрочки. Поскольку между сторонами иного не установлено, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2013 года составила 2 442 078 рублей 00 копеек. Просрочка с 13.05.2013 по 21.06.2013 года составляет 39 дней.

2 442 078.00 * 0.1% * 39 дней = 95 241 рубль 04 копейки.

Сумма долга с 21.06.2013 по дату частичного погашения обязательства - 27.06.13, составляет 3 506 638 рублей 60 копеек.

Просрочка составила 6 дней.

3 506 638.60 * 0.1% * 6 дней = 21 039,83 руб.;

Таким образом, по состоянию на 27.06.2013 года сумма основного долга составила 3 506 638.60, пени: 116 280.87. Сумма платежа составила 418 852 рубля 59 копеек, из него зачтено в счет погашения пени - 116 280. 87, в счет основного долга - 302 571.72. Таким образом, начиная с 27.06.2013 года, сумма задолженности (основной долг) составила 3 204 066.88.

Начиная с 27.06.2013 года и на дату частичного погашения обязательства - 02.07.13 сумма долга составляет 3 204 066.88.

Просрочка составила 5 дней.

Сумма пени: 3 204 066.88 * 0.1% * 5 = 16 020.33.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2013 года сумма основного долга составила 3 204 066.88., пени: 16 020.33.

Сумма платежа составила 500 000 рублей, из него зачтено в счет погашения пени - 16 020.33, в счет основного долга - 483 979.67.

Таким образом, начиная с 2.07.2013 года, сумма задолженности (основной долг) составила 2 720 087.21.

Начиная со 02.07.2013 года и по дату частичного погашения обязательства - 24.07.2013 сумма долга составляет 2 720 087.21.

Просрочка составила 22 дня.

Сумма пени: 2 720 087.21 * 0.1% * 22 = 59 841.92.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2013 года сумма основного долга составила 2 720 087.21., пени: 59 841.92. Сумма платежа составила 587 786 рублей, из него зачтено в счет погашения пени - 59 841.92, в счет основного долга - 527 944.08. Таким образом, начиная с 24.07.2013 года, сумма задолженности (основной долг) составила 2 132 301.21.

Начиная с 24.07.2013 и на дату подачи искового заявления - 24.09.2013, в арбитражный суд, от ответчика платежей не поступало. При таких обстоятельствах Ответчик имеет перед Обществом основной долг в размере 2 132 301.21 и проценты, по состоянию на 24.09.2013 года, в размере 130 070 рублей 37 копеек (2 132 301.21*0.1%*61).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-146989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ОГРН 1027739108946, ИНН 7717125817) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов