Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-4761/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-96006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-96006/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)

третьи лица: ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Компрессор-Центр"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 25.12.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1022342,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 876, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 г. по делу N А40-96006/13 исковые требования удовлетворении частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 959916,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31696,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 20.03.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и 3-х лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 01.03.2011 г. является собственником ряда зданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, вл. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61 - 64).

22.11.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан Договор аренды земельного участка N 9156 (л.д. 38 - 46), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9413 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020101:17 по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, вл. 4 в квартале 614, под производственными помещениями, офисным зданием с магазином.

Срок действия договора установлен на 10 лет с 17.06.2011 г. по 16.06.2021 г. (п.2.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01.03.2011 г. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 69 - 70).

В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие государственной регистрации Договора аренды от 22.11.2011 г. N 9156, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 01.03.2011 г., что соответствует положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13)., В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что арендная плата не должна вноситься с 21.06.2012 г. (с момента передачи ответчиком здания покупателю ООО "Компрессор-Центр" по акту приёма-передачи л.д. 99 - 101), так как в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка переходит к новому собственнику недвижимости с момента перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "БИНБАНК" к ООО "Компрессор-Центр" произведена 27.08.2012 г. (л.д. 75 - 79, 93 - 97).

Таким образом, до государственной регистрации права собственности ООО "Компрессор-Центр" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязательства арендатора должен нести ответчик. Соответственно, ответчик обязан был вносить арендную плату по 26.08.2012 г.

Довод ответчика, что расчёт арендной платы должен быть пересмотрен в связи с нахождением на участке имущества третьих лиц, судом отклоняется, так как не подтверждён надлежащими доказательствами.

Ответчик, в соответствии со взятыми на себя обязательствами, должен был внести за 2011 год арендную плату в размере 558078,17 руб. (л.д. 41).

За 2012 год ответчик должен был оплатить 655681,48 руб. или 1796,38 руб. в день.

Фактическое пользование в 2012 году (с 1 января по 26 августа) - 239 дней.

Размер оплаты за фактическое пользование в 2012 году составляет: 1796,38 руб. х 239 = 429334,82 руб.

Размер оплаты за период с 01.03.2011 г. по 26.08.2012 г. составляет: 558078,17 руб. + 429334,82 руб. = 987412,99 руб.

По расчёту истца (л.д. 48 - 49) ответчиком было оплачено 27496, 41 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком составила: 987412,99 руб. - 27496,41 руб. = 959916,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 34876,80 руб. за период с 16.03.2012 г. по 30.09.2012 г.

Судебная коллегия считает, что данный расчет истца (л.д. 50) не является верным, так как обязательства ответчика по внесению арендных платежей прекратились с 27.08.2012 г. Так как ответчиком просрочены платежи за 1-й и 2-й квартал 2012 года, размер процентов по состоянию на 30.03.2012 года составляет 31696,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-96006/13- отменить.

Взыскать с ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в размере 959916 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31696 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22109 (двадцать две тысячи сто девять) рублей 40 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева