Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-5085/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-126221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-126221/2013, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

(ОГРН 5087746653760, 107045, г. Москва, Колокольников пер., 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ"

(ОГРН 1085047448474, 141431, Московская обл., г. Химки,

микрорайон Подрезково, ул. Комсомольская, 16)

о взыскании 867 573 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.А. (по доверенности от 26.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-13 от 11.01.2013 размере 823 482 руб. 90 коп., неустойки в размере 38 429 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 823 482 руб. 90 коп., неустойку в размере 38 429 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп., всего: 867 573 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 351 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 декабря 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 38 429 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки; оснований для применения к ответчику двух мер ответственности (взыскание процентов и договорной неустойки) одновременно не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 11.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 02-13, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу самоходный подъемник Platform Spider 18.75 в соответствии с Приложением 2, а истец - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, номенклатура поставляемых товаров определена в договоре и в Приложениях к договору, поставки по договору осуществляются на основании заказов на поставку товара.

В соответствии с Приложениями к договору стоимость товара определена в сумме эквивалентной 62 540 евро, с учетом НДС, срок поставки - 70 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % (пункт 1.6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заказа.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику сумму аванса в размере 758 305 руб. 63 коп. (платежное поручение N 975 от 11.02.2013), однако товар ответчиком не поставлен, письма истца от 10.06.2013, 03.07.2013 о возврате суммы аванса оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части поставки товара, в соответствии с пунктом 7.3 договора на основании претензии от 03.07.2013 N 2058 истец отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, уведомление ответчиком получено 02.08.2013, что подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара истцу, а также отсутствия доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, с учетом положений статей 309, 310, 317, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 823 482 руб. 90 коп. (с учетом нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в размере 38 429 руб. 20 коп. за период с 22.04.2013 по 09.09.2013 на основании пункта 4.1.1 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения исполнения обязательства по договору, соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору (пункт 4.1.1) в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

При принятии решения в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп. суд первой инстанции указал на то, что "обязанность по поставке товара по договору ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму аванса в размере 823 482 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.09.2013 в размере 5 661 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами".

Указанный вывод суда первой инстанции по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп. не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара (пункт 4.1.1 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченного истцом аванса (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику одновременно двух мер ответственности (взыскание процентов и договорной неустойки) у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия истца от 03.07.2013 была направлена в адрес ответчика и получена им 02.08.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 30 декабря 2013 года в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части требования; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-126221/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20 351 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 661 руб. 44 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ОГРН 1085047448474, 141431, Московская обл., г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Комсомольская, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, 107045, г. Москва, Колокольников пер., 11) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 218 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ОГРН 1085047448474, 141431, Московская обл., г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Комсомольская, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова