Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10718/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-178477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.

по делу N А40-178477/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1597),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (ОГРН 1077762180550, ИНН 7724638898, дата регистрации 07.11.2007 г., 115409, г. Москва, ул. Москворечье, д.47, корп.1, оф.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124, дата регистрации 22.04.2008 г., 111399, г. Москва, Федеративный пр-т, д.5, корп.1, оф.5)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ломакина И.С. по доверенности от 26.11.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройДомКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 121 706,40 руб., а также договорной неустойки в размере 453 873,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-178477/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 г. между ООО "Эксперт Групп" (поставщик) и ООО "СтройДомКомплекс" (покупатель) был заключен договор N 07/11 (л.д.10-12).

ООО "Эксперт Групп" обязалось поставить, а ООО "СтройДомКомплекс" обязалось принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент и цена которых согласовывается сторонами по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. вышеуказанного договора поставка товара поставщиком осуществляется на основании размещенного покупателем заказа. Заказ размещается и согласовывается не менее чем за сутки до получения товара покупателем по телефону или направлением факсимильного письма (с указанием ассортимента и количества товара) в диспетчерскую службу.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки оплата товара производится покупателем на счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента его фактического получения покупателем. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной на приемку товара, а подтверждением оплаты товара покупателем является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком не оспаривается, что Истцом был поставлен в адрес Ответчика товар на общую сумму 2.254.848,25 руб., однако оплата осуществлена в размере 133.141,85 руб.

Задолженность ООО "СтройДомКомплекс" перед ООО "Эксперт Групп" составляет 2.121.706 рублей 40 копеек.

В п.4.3. договора определен размер ответственности покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 453.873,35 руб. за период с 16.01.2013 года по 25.11.2013 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-178477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук