Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11048/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-103935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 об оставлении без рассмотрения требования ФНС России (ИФНС России N 9 по г.Москве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 776 677,99 руб., вынесенное судей С.И. Назарец по делу N А40-103935/11 по заявлению ООО "СУ-42" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сетьстрой-Монолит" (ОГРН 1067746492880),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Кисилев В.А. по дов. N 22-13/90 от 23.12.2013,

конкурсный управляющий ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичева Т.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 оставлено без рассмотрения требование ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) (далее также - уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой-Монолит" (далее также - должник) задолженности в сумме 6 776 677, 99 руб.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 в отношении ЗАО "Сетьстрой-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 ЗАО "Сетьстрой-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

Сообщение о признании ЗАО "Сетьстрой-Монолит" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

20.04.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой-Монолит" требований в размере 6 776 677,99 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Определением от 15.10.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования уполномоченного органа судом первой инстанции ФНС России предложено представить в том числе доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов должника о предъявленном требовании, уполномоченный орган предупрежден, что при непредставлении таких доказательств его заявление будет оставлено без рассмотрения (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2013 конкурсный управляющий возражал против требований уполномоченного органа, ссылаясь на непредставление последним документов, обосновывающих предъявленные требования, неоплату выставленного счета от 22.10.2013 на возмещение расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о поступившем требовании.

В связи с этим рассмотрение требования судом было отложено на 04.02.2014, уполномоченному органу вновь предложено представить доказательства возмещения указанных расходов (л.д. 36). При этом представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании 04.02.2014 указанные доказательства уполномоченным органом также не представлены.

При вынесении оспариваемого определения суд установил, что определения от 15.10.2013 и от 10.12.2013 уполномоченным органом получены. Суд правильно указал, что у уполномоченного органа было достаточно времени для исполнения определений суда.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в связи с реализацией указанной обязанности кредитора арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Согласно п. 35 указанного постановления требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротства срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Требования уполномоченного органа судом первой инстанции рассмотрены по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве. При отказе кредиторов (а равно уполномоченных органов) от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

+Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103935/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова