Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-3666/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-93578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны РФ и ОАО "НПО "Курганприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-93578/2013, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (ОГРН 1-074501002839),

с участием ОАО "Научно-исследовательский инженерный институт" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/198;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шмидт В.А. по доверенности от 09.04.2014 N 7ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" о взыскании 434 083 руб. штрафа, начисленного за нарушение 45 дней срока изготовления и поставки продукции по государственному контракту N 19.04.2010 N 10ИВ-40/7050407/014, а также 359 739 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, уплаченного ответчику.

Заявляя иск на основании статей 12, 309, 330, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного контракта истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке неконтактных взрывных устройств НВУ-П2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца суд взыскал заявленный штраф в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 224 руб. 96 коп.(80 739 руб. 44 коп. - начисленных за 45 дней на сумму 6 945 328 руб., и в размере 4 485 руб. 52 коп., начисленных за 10 дней на сумму 1 736 332 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 739 руб. 05 коп., поскольку, суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению (ст. 487 ГК РФ), и не применил закон, подлежащим применению (ст. 823 ГК РФ);

ответчик - отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения, поскольку учесть, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению конструкторской документации ответчику, по которой возможно было изготовить товар, допустил просрочку кредитора, и, соответственно, ОАО "НПО "Курганприбор" не допустило просрочку в исполнении обязательства по поставке товара перед Минобороны РФ. Истец передал ответчику конструкторскую документацию, которая имела ряд существенных недостатков, вследствие чего, ответчик не мог приступить к изготовлению товара. Кроме того, суд первой инстанции за один и тот же период нарушения срока исполнения обязательств применил два вида ответственности: штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушил норму процессуального права (ст. 8 АПК РФ) - ходатайства, заявленные ответчиком, отклонил без обоснования причины, при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции оставил удовлетворение апелляционных жалоб истца и ответчика на усмотрение суда;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - что 19.04.2010 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт N 10ИВ-40/7050407/014, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара, а истец - по его оплате.

Согласно п. 2.2 контракта качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, требованиям государственных стандартов и техническим условиям на товар.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязывался поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в ведомости поставки (приложение N 1 контракту).

П. 3.7 контракта предусмотрено, что в случае, если конструкторская документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, при необходимости заказчик по письменному запросу поставщика обеспечивает предоставление последнему конструкторской документации на поставляемый товар в течение 10-ти дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, документация предоставляется в течение 10-ти дней после заключения контракта.

Передача конструкторской документации оформляется актом приема-передачи документации, подписываемым сторонами.

Согласно п. 5.8 контракта приемка поставляемого товара в месте поставки на соответствие товара по качеству, количеству и иным условиям контракта оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, установленной в приложении N 2 к контракту.

Цена контракта установлена в п. 6.1 и составляет 8 681 660 руб., п. 7.7 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 80 % от цены контракта, что составляет 6 945 330 руб., в течение 10-ти банковских дней после получения от поставщика счета на оплату аванса.

П. 7.10 контракта установлено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщиком уплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса.

Кроме того, п. 8.2 контракта установлено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % единовременно и 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту от 19.04.2010 N 10ИВ-40/7050407/014 срок поставки установлен с 01.05.2010 по 25.11.2010.

В соответствии с актом приемки-передачи от 09.01.2011 N 1 и товарной накладной от 08.01.2011 N 1, подписанными сторонами, ответчик поставил товар с просрочкой в 45 дней.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 329-330, 395, 456, 457, 487 ГК РФ, пришел к выводам об удовлетворении иска в части взыскания штрафа, обусловленного пунктом 8.2. контракта за нарушение срока изготовления и поставки в размере 434 083 руб. поскольку, посчитал факт просрочки поставки на 45 дней подтвержденным и обоснованным, а довод ответчика о том, что просрочка в поставке продукции обусловлена нарушением истцом срока передачи конструкторской документации на изготавливаемую продукцию - недоказанным; в части взыскания процентов - только в размере 85 224 руб. 96 коп. (в размере 80 739 руб. 44 коп., начисленных за 45 дней на сумму 6 945 328 руб., и в размере 4 485 руб. 52 коп., начисленных за 10 дней на сумму 1 736 332 руб.), поскольку п. 7.10 контракта установлен размер процентов, начисляемых на сумму полученного поставщиком аванса (из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса), однако не установлено, что проценты начисляются со дня получения поставщиком аванса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком не доказан факт просрочки кредитора, представленные документы на которые он ссылался и в возражениях на иск и в доводах жалобы, содержат лишь его переписку с третьим лицом, как со своим контрагентом в рамках иного договора нежели контракт между истцом и ответчиком. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика по заявленным основаниям и отмены оспариваемого решения по данному основанию.

Довод жалобы о двойной мере ответственности судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что суд первой инстанций удовлетворяя требования истца о взыскании и штрафа и процентов исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора, к которым применяются самостоятельные виды ответственности: неустойка (штраф) за просрочку передачи товара и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты.

Доводы жалобы истца судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, не опровергающие выводов к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-93578/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов