Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10465/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-166745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ЦЮРИХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014,

по делу N А40-166745/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1486),

по заявлению ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11),

к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании 110 129, 40 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЦЮРИХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 110 129,40 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд" (государственный регистрационный знак А 641 СЕ 152), под управлением Малышева В.К. и "Хендэ" (государственный регистрационный знак В 564 КУ 152), под управлением Скочилова Л.А., в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак А 641 СЕ 152), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 года.

Ущерб составил 130 865,75 руб., с учетом износа 110 129,40 руб.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак А 641 СЕ 152) был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору страхования (полис) ДСТ-0001225740 по риску "КАСКО".

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 130 865,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 120621.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скочилова Л.А., управлявшего автомобилем марки "Хендэ" (государственный регистрационный знак В 564 КУ 152), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что из справки о ДТП от 28.12.2012 не усматривается факта нарушения водителем Скочиловым Л.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, а в справке имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сведения о нарушении данным водителем ПДД РФ отсутствуют.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012, также не следует, какой пункт ПДД РФ нарушил данный водитель, указано только на то, что в действиях данного водителя не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения правильного и законного решения.

Суд отказывая в иске, руководствуется тем, что согласно справке о ДТП б/н от 28.12.2012 ДТП произошло по вине водителя "Хендэ", под управлением Скочилова Л.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако в возбуждении административного производства в отношении Скочилова Л.А. было отказано.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что не усматривается нарушение ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что с данными доводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Р Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заявления о страховом случае следует, что водитель автомобиля "Форд" (застрахованное в ООО СК "Цюрих") ехал по главной дороге, а водитель автомобиля "Хендэ" не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущественное право движения.

Кроме того Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В гражданском законодательстве в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-166745/2013 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб в размере 110 129,40 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 303,88 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева