Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10828/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-153258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г.

по делу N А40-153258/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1440),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия"

(ОГРН 5087746171420, 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу (ОГРНИП 311774614500941, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чанышев Т.А. по доверенности от 01.10.13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу о взыскании 97.000 руб. предоплаты, 60.722 руб. неустойки на основании договора поручения N 00021/з от 12.09.2012.

Решением от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 00021/з от 12.09.2012, в соответствии с которым (п. 4.1), истец платежным поручением N 457 от 02.10.2012 оплатил счет ответчика N 65 от 19.09.2012. на сумму 97.000 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции приложения N 1 стороны согласовали срок выполнения услуг - 60 дней.

По объяснению истца, услуги ответчиком не оказаны, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 97.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензией N 02/3 от 11.03.2013 истец отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг не представлены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере уплаченного аванса.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 97.000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 310, 405, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг, на срок более 10 дней, ответчик уплачивает неустойку в размере 0.1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, срок начисления неустойки заявлен с 04.12.2012 г. по 18.10.2013 г. в размере 60.722 руб.

Расчет истца проверен, является верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с п. 5.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ответчик извещался о судебных заседаниях определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и 23.12.2013, которые направлялись по адресу ответчика и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Получив указанные уведомления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Не заверенные копии страниц паспорта, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ и не могут служить доказательством отсутствия ответчика по месту его проживания.

По существу заявленных требований ответчик в апелляционном суде доводов не заявил, доказательств, опровергающих требования истца не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-153258/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича (ОГРНИП 311774614500941, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.800 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина