Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9845/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-111251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 года по делу N А40-111251/13, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2320185393, ОГРН 1102366006643) к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМПРОМ" (ИНН 7743783918, ОГРН 1107746485736)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аникушина В.В. по доверенности от 20.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМПРОМ" (далее - ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2010 N 1 в размере 3 994 061 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 886 руб. 53 коп. за период с 01.01.2012 по 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в части в размере 3 173 496 руб. 88 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 874 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решения суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Промсервис" (поставщик) и ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, во исполнение которого истцом ответчику по товарным накладным был поставлен товар (мелкозернистая бетонная смесь) на общую сумму 61 319 662 руб. 50 коп., после частичной оплаты которого задолженность по оплате составила 3 173 496 руб. 88 коп.

Факт получения товара и его частичной оплаты заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3 173 496 руб. 88 коп., исковые требования ООО "Промсервис" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов (8,25%) определен истцом по состоянию на дату подачи иска (12.08.2013) (л.д. 80-81 т.14), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (п.3)., и составил 1 273 874 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что сумма основного долга при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом неправильно.

Между тем в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений суда от 28.08.2013, 07.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 20.01.2014 ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" отзыв на иск с приложением контррасчета исковых требований не представило, из чего в соответствии с положениями статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия делает вывод о том, что заявитель указанные обстоятельства признал и с ними согласился.

Положений о том, что поставка товара и его последующая оплата должна быть осуществлена партиями, договор от 04.10.2010N 1 не содержит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может свидетельствовать о неправильном расчете истца.

Принимая во внимание непредставление ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, которые свидетельствовали бы о наличии экстраординарного случая (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд апелляционной инстанции оснований для вывода о необходимости снижения указанной суммы ниже однократной ставки Банка России не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 года по делу N А40-111251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова