г. Москва |
|
17 апреля 2014 г. |
Дело N А40-124871/13 |
Судья В.И. Тетюк
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года,
принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр 25-752) по делу N А40-124871/13
по иску ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" к ООО"Столица"
о взыскании 42 555 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Столица" подало апелляционную жалобу.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "Столица" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года по делу N А40-124871/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение судебного акта, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как видно из материалов дела, копия определение суда от 20 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определение от 21 ноября 2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 17 декабря 2013 года в 12 час. 30 мин. направлены ответчику по адресу: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, ком. N 17 Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), спорном государственном контракте от 04 июня 2013 года (л.д. 16), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39).
В соответствии с информацией с сайта Почты России данные почтовые отправления за N 11573762632988 и N 11573763438664, получено адресатом 17 октября 2013 года и 06 декабря 2013 года соответственно (л.д. 140, 146).
Кроме того, вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 20 сентября 2013 года и 22 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
ООО "Столица" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 130).
Таким образом, заявитель знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 25 декабря 2013 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 25 марта 2014 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ООО "Столица" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 14 марта 2014 года N 37.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 14 марта 2014 года N 37, справка для возврата государственной пошлины.
Судья |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-124871/2013
Истец: ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"
Ответчик: ООО "СТОЛИЦА"