Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-3410/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А32-22693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Аверин П.А. - представитель по доверенности от 18.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу N А32-22693/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 в размере 592 750 рублей 34 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 173 - 174)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 15.08.2011 N П-74-11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" взыскана неустойка в размере 592 750 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 112 рублей 86 копеек.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты поставленного товара. Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 11,9 % годовых. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также ссылается на некорректность расчета неустойки, поскольку помимо стоимости товара истец учитывает услуги по его доставке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 N П-74-11, по условия которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, покупатель принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла, по ценам, указанным в прейскуранте поставщика (л.д. 7 - 11).

Цена поставляемой продукции определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прейскурантом, действующим на день отгрузки, и указывается в счете на оплату (пункт 4.1 договора).

Стоимость доставки в цену продукции не включается, а оплачивается отдельно на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 4.6 договора).

Оплата стоимости продукции, а также стоимости доставки продукции производится покупателем не позднее 3-х банковских дней с даты отгрузки продукции, а для оплаты доставки с момента получения от поставщика счета на оплату (пункты 4.5, 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" на основании товарных накладных от 09.01.2012 N 29, от 10.01.2012 N 33, от 11.01.2012 N 43, от 12.01.2012 N 47, от 13.01.2012 N 63, от 14.01.2012 N 75, от 15.01.2012 N 81, от 16.01.2012 N 89, от 17.01.2012 N 95, от 17.01.2012 N 95, от 18.01.2012 N 111, от 19.01.2012 N 121, от 20.01.2012 N 130, от 21.01.2012 N 136, от 22.01.2012 N 147, от 23.01.2012 N 151, от 24.01.2012 N 165, от 25.01.2012 N 171, от 26.01.2012 N 178, от 27.01.2012 N 192, от 28.01.2012 N 201, от 29.01.2012 N 211, от 30.01.2012 N 214, от 31.01.2012 N 236, от 01.02.2012 N 249, от 02.02.2012 N 254, от 03.02.2012 N 262, от 05.02.2012 N 270, от 06.02.2012 N 283, от 07.02.2012 N 288, от 08.02.2012 N 300, от 09.02.2012 N 317, от 10.02.2012 N 323, от 11.02.2012 N 329, от12.02.2012 N 348, от 13.02.2012 N 359, от 14.02.2012 N 363, от 15.02.2012 N 383, от 22.02.2012 N 390, от 23.02.2012 N 395, от 24.02.2012 N 400, от 25.02.2012 N 411, от 27.02.2012 N 419, от 28.02.2012 N 423, от 29.02.2012 N 427, от 01.03.2012 N 450, от 02.03.2012 N 458, от 05.03.2012 N 484, от 06.03.2012 N 504, от 07.03.2012 N 513, от 08.03.2012 N 522, от 09.03.2012 N 530, от 12.03.2012 N 553, от 13.03.2012 N 562, от 14.03.2012 N 579, от 20.03.2012 N 596, от 21.03.2012 N 611, от 25.03.2012 N 629, от 26.03.2012 N 639, от 27.03.2012 N 658, от 28.03.2012 N 681, от 29.03.2012 N 691, от 31.03.2012 N 700, от 01.04.2012 N 720, от 02.04.2012 N 730, от 20.04.2012 N 904, от 22.04.2012 N 932, от 09.05.2012 N 1017, от 10.05.2012 N 1025, от 11.05.2012 N 1038, от 12.05.2012 N 1047, от 15.05.2012 N 1082, от 26.05.2012 N 1141, от 01.06.2012 N 1214, от 04.06.2012 N 1249, от 24.08.2012 N 1955, от 20.09.2012 N 2134, от 22.09.2012 N 2148, от 27.09.2012 N 2191, от 2192 N 30.09.2012, от 15.10.2012 N 2321, от 16.10.2012 N 2329, от 17.10.2012 N 2341, от 20.10.2012 N 2367, от 24.10.2012 N 2404, от 25.10.2012 N 2407. От 26.10.2012 N 2417, от 28.10.2012 N 2430, от 30.10.2012 N 2452 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" товар на сумму 16 388 077 рублей 50 копеек, в том числе оказало услуги по доставке продукции на сумму 226 327 рублей 50 копеек (л.д. 22 - 131).

Однако обязательства по оплате поставленного товара исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" была начислена неустойка по правилам пункта 6.1 договора за период с 26.01.2012 по 30.06.2013 в размере 592 750 рублей 34 копейки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сумма основного долга погашена, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" ссылается на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на включение в сумму основного долга расходов на доставку продукции.

Изложенные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенных норм, проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 6.1 договора речь идет не только о несвоевременной оплате поставленной продукции, но и оплате услуг по доставке продукции ответчику, принятых по актам от 29.01.2012 N 29, от 12.01.2012 N 47, от 15.01.2012 N 81, от 20.01.2012 N 130, от 21.01.2012 N 136, от 22.01.2012 N 147, от 24.01.2012 N 165, от 26.01.2012 N 178, от 30.01.2012 N 214, от 05.02.2012 N 270, от 07.02.2012 N 288, от 11.02.2012 N 329, от 25.02.2012 N 411, от 02.03.2012 N 458, от 06.03.2012 N 504, от 13.03.2012 N 562, от 14.03.2012 N 579, от 26.03.2012 N 639, от 31.03.2012, от 26.05.2012 N 1141, от 01.06.2012 N 1214, от 04.06.2012 N 1249 (л.д. 23, 27, 31, 37, 39, 41, 47, 52, 58, 61, 66, 75, 81, 84, 90, 92, 97, 102, 113, 115, 117).

Проанализировав условие договора, регулирующее ответственность покупателя, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении договора не имели в виду, только лишь, санкцию за несвоевременную оплату поставленной продукции. Дословно толкуя текст соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что речь идет обо всех оплатах по договору, в том числе ответственность за несвоевременную оплату принятых по актам услуг по доставке продукции.

По изложенным основаниям апелляционный суд полагает расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 176 - 177) обоснованным, методологически и арифметически верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком о том, что размер неустойки по договору, превышает кредитную ставку по оборотным кредитам, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет, а необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-22693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов