Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10610/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-157447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014

по делу N А40-157447/2013

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, Москва, ул.Новозаводская, 18)

к ЗАО "Производственное объединение "Победа" (150002, Ярославская область, Ярославль, ул. Маланова, 4, 26, ОГРН 1077604014883)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кропотов С.В. по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика - Филиппов А.В. по доверенности от 12.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Победа" о взыскании штрафа в размере 165 070 руб. 50 коп. по контракту от 10.01.2012 г. N 113413-01, на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен контракт от 10.01.2012 г. N 113413-01, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить в адрес истца товар, однако обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств не заявил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по условиям Контракта приемка количества и качества поставляемого товара должны производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7, однако Истцом это сделано не было; что пункт 5.3 Контракта гласит о том, что если качество продукции подлежит сомнению, то проводится Экспертиза, но Экспертизу качества товара Истец не проводил; что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств; что Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; что истцу была указана причина недопоставки; что, учитывая недобросовестность Истца, злоупотребление правом, Ответчик ходатайствует об отмене взыскания неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (Заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Победа" (Поставщик) заключен контракт от 10.01.2012 г. N 113413-01 (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации заказчика (Приложение к контракту), а заказчик оплатить поставленный товар. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Согласно Спецификации к контракту, наименование товара - эмаль ХП-5237 черная ТУ 6-10-1976-84, срок поставки - март, май, сентябрь, декабрь 2012 г., количество товара - 2200 кг., общая стоимость товара - 1 094 500 руб.

Ответчик в адрес истца поставил товар в количестве 1081 кг. по товарным накладным от 28.03.2012 г. N 546, от 20.06.2012 г. N 1123, однако товар в количестве 540 кг. был возвращен в связи с браком по накладной от 09.08.2012 г. N 629.

Таким образом, общий объем недопоставки составил 1 659 кг., общая стоимость недопоставленного товара составила 825 352 руб. 50 коп.

Согласно п.2.5. контракта, товар оплачивается заказчиком на основании счета поставщика по факту поставки товара в течение 30 суток с момента предоставления документатов, подтверждающих поставку товара (п. 6.8. контракта).

18.01.2013 г. ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 1-600 (л.д.28), в котором указал, что была произведена поставка в рамках контракта в количестве 541 кг., и оплачена истцом в полном объеме, однако возникли проблемы с качеством сырья, в связи с чем просит расторгнуть контракт.

25.02.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 1567эм-95, в котором указал, что в связи с неисполнением обязательств по контракту просит уплатить сумму штрафных санкций в соответствии с п.7.2. контракта, однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения.

20.03.2013 г. ответчик направил ответ на претензию исх. N 83, в которой отказался оплачивать штрафные санкции.

Согласно п. 7.2. контракта, в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара (в том числе отказа поставщика от поставки товара), заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 20% (в размере обеспечения контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме) от стоимости не поставленного товара.

Сумма штрафа составляет 165 070 руб. 50 коп. за период с 22.07.2013 г. по 06.11.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия контракта в части исполнения обязательств по поставке товара; что расчет признан верным; что направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2012 г. (л.д. 36-38) оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой; что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта, арбитражному суду не представил, сумму штрафа по существу не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не усматривает.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Позиция ответчика основана на том, что истец необоснованно отказался от приемки поставленного товара в количестве 540 кг.

Товар этот был возвращен Ответчику в связи с ненадлежащим качеством.

При этом Ответчик принял возвращаемую партию, что подтверждается накладной N 629 от 09.08.2012, признав ненадлежащую поставку.

Возражений в связи с возвратом и требований о проведении экспертизы товара ответчик не заявлял.

Напротив, ответчик выставил в адрес истца корректировочный счет-фактуру N И0000000021 от 20.08.2012 на сумму возвращенного товара.

Согласно пункту 3.3 контракта, поставленный заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату.

Таким образом, истец не допустил нарушений условий контракта, а возвращенная ответчику партия некачественного товара обоснованно включена в общую сумму недопоставки.

Ответчик 18.01.2013 также направил в адрес истца письмо исх.N 1-600 (л.д. 28), в котором признал факт недопоставки товара в количестве 1659 кг, сообщив, что в связи с непредвиденными проблемами с качеством сырья товар не может быть поставлен, и просил расторгнуть контракт. Данные обстоятельства обоснованно расценены как отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара и основание для применения предусмотренной контрактом неустойки в виде штрафа.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что размер неустойки, указанной в контракте, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и считает, что Истец не доказал факт причинения ему соразмерного действительного ущерба.

Данный довод ответчика противоречит положениям ст.330 ГК РФ, а также позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 81 от 22.12.2011.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, согласно тому же пункту, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений о несоразмерности неустойки не делал и соответствующих доказательств не представлял в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-157447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина