Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10174/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-59083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-59083/2013, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ"

(ОГРН 1097746349942, 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 6)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

3) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

третье лицо: Администрация закрытого административно-

территориального образования города Североморска

о присуждении к исполнению обязанности принять недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков И.А. по доверенности от 26.11.2013

от ответчика: 1), 2) Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013

3) не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании исполнить обязанность по принятию квартиры N 45 по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Колышкова, д. 10, от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) (т. 1 л.д. 106).

Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило обязать ответчиков солидарно исполнить обязанность по принятию квартиры N 45 по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Колышкова, д. 10, от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования города Сенвероморска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязанность ответчиков принять от истца спорное имущество, которое отнесено к имуществу, не подлежащему приватизации, установлена пунктом 4 статьи 11 Закона о приватизации.

Считает, что нахождение спорного имущества на забалансовом учете общества, невозможность нахождения данного имущества у акционерного общества в силу закона, а также невозможность и владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации против доводов жалобы возражал.

Не явившиеся ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Право хозяйственного ведения на спорную жилую квартиру по адресу: Мурманская области, город Североморск, ул. Колышкова, д. 10, зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Государственное унитарное предприятие "44 специализированного предприятия строительного управления Министерства обороны российской Федерации".

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2013 г. N 1123-Р Федеральное государственное унитарное предприятие "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Государственное унитарное предприятие "44 специализированного предприятия строительного управления Министерства обороны российской Федерации" при слиянии ряда предприятий вошло в состав Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ".

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 г. N 472 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ" было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ", определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ" (Приложение N 1 к приказу) и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации (Приложение N 2 к Приказу).

В пункте 4 Приложения N 2 к названному Приказу, в качестве имущества, не подлежащего приватизации, указана, в том числе, жилая квартира 45 по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Колышкина, д. 10.

На основании передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ", утвержденного Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 г. данная квартира передана Открытому акционерному обществу "Управление монтажных работ".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о приватизации, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Истец 11.10.2012 г. обратился с письмом к Министерству обороны Российской Федерации о принятии на баланс квартиры 45 по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Колышкина, д. 10.

Ответ на данное письмо от ответчика получен не был.

Квартира на баланс уполномоченного подведомственного Министерству обороны Российской Федерации учреждения не передана.

До настоящего времени спорная квартира находится на забалансовом учете Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ", при этом последнее, в силу закона не может обладать спорной квартирой на праве хозяйственного ведения, как акционерное общество, а также не обладает полномочиями по использованию квартиры и правом обращения с требованием о передачи имущества в муниципальную собственность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обязанность изъятия собственником имущества названной квартиры предусмотрена пунктом 4 статьи 11 Закона о приватизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что собственник не может распоряжаться имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, которое и должно осуществлять все права, предусмотренные законом по содержанию этого имущества.

Кроме того, решение вопроса о закреплении спорного объекта недвижимости за учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, для последующей передачи в муниципальную собственность возможно во внесудебном порядке, для организации Департаментом имущественных отношений Министерством обороны Российской Федерации указанных мероприятий конкурсному управляющему необходимо направить в адрес Департамента соответствующее обращение с приложением правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Действительно в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на спорную жилую квартиру до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится за Федеральным государственным унитарным предприятием "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Государственное унитарное предприятие "44 специализированного предприятия строительного управления Министерства обороны российской Федерации".

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2013 г. N 1123-Р Федеральное государственное унитарное предприятие "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Государственное унитарное предприятие "44 специализированного предприятия строительного управления Министерства обороны российской Федерации" при слиянии ряда предприятий вошло в состав Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ", которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 г. N 472 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ".

При этом спорная квартира указана в перечне объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации (Приложение N 2 к Приказу).

Поскольку Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" в силу закона не может обладать спорной квартирой на праве хозяйственного ведения, как акционерное общество, данная квартира вошла в перечень объектов, не подлежащих при приватизации имущества предприятия, оснований для применения положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Решение о закреплении спорного объекта недвижимости за учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, для последующей передачи в муниципальную собственность ответчиком на момент обращения в суд с иском, ни на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не принято.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения спора во внесудебном порядке и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению части по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчиков солидарно исполнить обязанность по принятию квартиры N 45 по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Колышкова, д. 10, от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ".

В качестве основания иска общество сослалось на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На вопрос суда в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что свои исковые требования общество обосновывает пунктом 2 статьи 30 Закона о приватизации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оснований для применения пункта 2 статьи 30 Закона о приватизации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не имеется, поскольку положения указанных статей регулируют порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В рамках настоящего спора стороны не спорят, что спорное имущество - жилая квартира относится к федеральной собственности.

Решение о передачи имущества в муниципальную собственность может быть принято только его собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа.

Истец не является собственником имущества.

Решение о его передачи в муниципальную собственность принять не может.

Спорная квартира числится за истцом на основании передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ", утвержденного Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 г.

Суть требований истца - передача с баланса общества спорной квартиры собственнику имущества в лице уполномоченного органа для его дальнейшего распоряжения в установленном законом порядке.

Нарушение прав истца заключается в том, что общество в силу закона не может обладать спорной квартирой на праве хозяйственного ведения, как акционерное общество, числит ее на учете на забалансовом счете, не обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению квартиры.

Письмо истца о принятии ответчиком решения вопроса о закреплении указанного объекта недвижимости за учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации оставлено ответчиком без ответа.

Фактически в рассматриваемом случае истец оспаривает бездействие Министерства обороны Российской Федерации, как уполномоченного органа по осуществлению полномочий собственника в отношении имущества Вооруженных сил Российской Федерации, по не принятию решения об изъятии спорного имущества от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" на баланс подведомственного Министерству обороны Российской Федерации учреждения для его последующей передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорная квартира при приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Управлением монтажных работ" вошла в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации (Приложение N 2 к Приказу).

Таким образом, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью.

Обязанность изъятия собственником имущества названной квартиры предусмотрена пунктом 4 статьи 11 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о приватизации, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Установленная законом обязанность по изъятию имущества у истца до настоящего времени не исполнена.

Поскольку согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами, уполномоченным государственным органом по изъятию у истца недвижимого имущества является Министерство обороны Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность бездействия ответчика по не совершению действий по изъятию спорного имущества у истца, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанность совершить действия по принятию от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" квартиры N 45 в доме 10 по улице Колышкина города Североморска Мурманской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для привлечения ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации совершить действия по принятию от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" квартиры N 45 в доме 10 по улице Колышкина города Североморска Мурманской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-59083/2013 отменить.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, город Москва, ул. Знаменка, д. 19) совершить действия по принятию от Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" (ОГРН 1097746349942, 127238, город Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 6) квартиры N 45 в доме 10 по улице Колышкина города Североморска Мурманской области.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управление монтажных работ" (ОГРН 1097746349942, 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 N 927, и по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 N 527.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын