Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9337/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-82669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-82669/2013 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 41);

Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 430 744 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.Ю. (по доверенности от 14.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 941 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований). При недостаточности денежных средств у должника истец настаивал на взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 941 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 82 коп.

Суд удовлетворил требование о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Не согласившись с принятым решением суда от 09.01.2014, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо по существу установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действенного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного деяния; ответчик не удерживал неправомерно денежные средства, поскольку они отсутствовали в его распоряжении; несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине ответчика из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета; ответчик не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, заявитель также ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-37304/10 с ФГУ "КЭУ Подольской квартирно-эксплуатационной части района" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в период январь-август 2010 года электроэнергию в размере 1 902 440 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 30.09.2010 в размере 62 574 руб. 94 коп., а также судебные расходы.

Решением по делу А41-33658/12 с ФГКУ "ЦТУИО" как с правопреемника должника были взысканы проценты в сумме 272683,12 руб. за период с 01.10.2010 по 15.07.2012 г.

В связи с непоступлением денежных средств от ответчика истец обратился с иском о взыскании 225 941, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 25.12.2013(см. расчет л.д.47).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд признал требование обоснованным.

Требование, заявленное в порядке субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ",согласно которому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учётом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Мосэнергосбыт" в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 941 руб. 22 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны РФ при недостаточности денежных средств у основного должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо по существу установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действенного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного деяния, не признается основанием для отмены решения исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не удерживал спорные денежные средства, которые отсутствовали в его распоряжении, что несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине ответчика из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, что должник не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "несвоевременное финансирование из федерального бюджета" не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о том, что оно освобождено от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.10.2013 не имеется, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-82669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын