Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6408/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-125824/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125824/13

по иску ЗАО "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж"

к ЗАО "Энергокаскад"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович

о взыскании 707 108 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Гучков В.И. - дов. от 17.01.2014

от ответчика: Иншакова Е.Д. - дов. от 26.08.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 561 151 руб. 10 коп. - задолженности, 145 957 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 09.01.2008 N 001-ВН/01-08.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ЗАО "Энергокаскад" подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Энергокаскад" Казакова Дмитрия Олеговича.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор N 001-ВН/01-08 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере и порядке, определенных условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора; платежи и расчеты установлены разделом 6 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Факт приемки выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Однако, ответчик не выплатил гарантию исполнения в размере 10% на сумму 561 151 руб. 10 коп. по актам от 30.04.2010 N N 15, 16, от 31.05.2010 N 33, от 30.06.2010 N 42, от 30.06.2010 N 36, от 31.07.2010 NN 48, 49.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 561 151 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ ответчиком принят, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 561 151 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием задолженности, также является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составляет 145 957 руб. 74 руб. за период с 31.07.2010 по 10.09.2013.

Расчет процентов проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате резервной суммы, поскольку сторонами не подписан акт окончания механомонтажных работ, представленный истцом акт не соответствует согласованной сторонами форме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, работы выполнены истцом в полном объеме. акт окончания механомонтажных работ, с которым связана выплата ответчиком истцу зарезервированной суммы в размере 10% договорной стоимости, ответчику направлен, что подтверждается материалами дела.

Несоответствие формы направленного истцом акта окончания механомонтажных работ форме акта, согласованной сторонами, не может являться в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

То обстоятельство, что на представленном истцом акте окончания механомонтажных работ отсутствуют подписи представителей технадзора генподрядчика и технадзора заказчика, не свидетельствует о том, что данный акт не подтверждает окончание истцом работ по договору и что он не является основанием для выплаты зарезервированной суммы. При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами договора являются истец и ответчик, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно представленного истцом акта, выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено истцу требований о представлении исполнительной документации, не указано, какая именно исполнительная документация не передана истцом, не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по мнению ответчика, исполнительной документации. Кроме того, в случае непредставления истцом исполнительной документации по выполненным работам, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж".

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-125824/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ЗАО "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж" 561 151 руб. 10 коп. задолженности, 145 957 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 142 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков