Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8975/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-74185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 25.12.2013, Богатырев М.Б. по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика: Романова Л.В. по доверенности от 28.03.2014, Каменская Т.А. по доверенности от 28.03.2014, Канунцева М.В. по доверенности от 28.03.2014, Курнухин В.П. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-74185/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-42)

по иску Минпромторга России (ОГРН 1047796323123)

к ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании неустойки в размере 32 179 693,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании неустойки в размере 32 179 693,97 руб.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 11412.1003800.18.0001 от 22.08.2011 на выполнение работ по обеспечению сертификации самолета.

Стоимость работ по договору составляет 120 164 680 руб.

Во исполнение контракта истцом ответчику перечислен аванс в размере 36 049 404 руб.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ.

Истцом принято 4 выполненных ответчиком этапа работ, срок выполнения пятого этапа - январь 2012 года, однако данный этап ответчиком истцу не сдан.

В связи с невыполнением обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18-11143 от 21.11.2012 с требованием об уплате неустойки, на которую ответчик ответил, указав на выполнение работ в срок до 30.03.2013, однако пятый этап ответчиком не выполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.330, 401, 431, 769, 777 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что госконтракт не является договором на выполнение опытно-конструкторской работы, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что исходя из работ, которые в действительности были выполнены по пятому этапу госконтракта, согласно представленным документам, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу госконтракта как договор на выполнение опытно-конструкторской работы на основании ст.ст.431, 769 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, ст.37 Воздушного кодекса РФ и Авиационных правил.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а во внимание принимается все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правовая природа договора в рамках судебного дела определяется только судом, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12686/11.

Согласно ст.18 Бюджетного кодекса РФ под бюджетной классификацией понимается группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, отнесение государственного контракта на ту или иную статью бюджетной классификации означает лишь определение статьи расходов бюджета на финансирование данного государственного контракта, что не может являться обоснованием правовой природы заключенного контракта и определять права и обязанности сторон по договорному обязательству.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик должен нести ответственность за просрочку по госконтракту на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ даже при отсутствии вины, не может быть принят апелляционной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия привлечения к гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, в п.3 которой установлено, что стороны-предприниматели отвечают за нарушение обязательства при любых обстоятельствах, если не докажут наличие непреодолимой силы. Однако данная норма действует только в тех случаях, когда законом или договором не установлено иное.

Правовое регулирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ императивно предусматривает, что исполнитель отвечает перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине. При этом в п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ есть отсылка к норме п.1 ст.401 ГК РФ, которой установлено, что нарушившее обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности).

Для проведения сертификационных испытаний по получению дополнения к сертификату типа самолета были построены планеры самолетов N N 64150, 64151, 64152 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 г. и на период до 2015 г." по заказу истца (государственный контракт от 09.12.2008 г. N8411.1003800.18.395 между истцом и ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на опытно-конструкторскую работу по теме: "Модернизация самолета Ту-204", а также договор N155.150.12.2009 г. от 01.12.2009 г. между ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" и ЗАО "Авиастар-СП", в рамках которого и изготовлены самолеты Ту-204-СМ).

Других самолетов Ту-204 СМ в рамках ФЦП на дату заключения контракта создано не было. Туполев мог проводить испытания только на этих самолетах. Самолеты изготовлены не соисполнителями ответчика, поэтому он не может нести ответственность за качество изготовления самолетов.

Во время проведения испытаний самолеты N N 64150, 64151 периодически ломались, в связи с чем, испытания на данных самолетах приостанавливались на время ремонта. Ремонтные и восстановительные работы проводились не Туполевым, а третьими лицами - ОАО НПО "АЭРОСИЛА", ОАО "АКБ "Якорь-2", ОАО "ПМЗ", ОАО "Авиадвигатель". Туполев не может нести ответственность за качество и неисправности не им изготовленных самолетов, за время и качество проведения ремонта, поэтому просрочка в проведении испытаний и получении дополнения к сертификату типа не зависит от действий (бездействия) Туполева и в этом отсутствует его вина. Периоды простоя самолетов и причины их неисправности подтверждаются Актами простоя самолетов Ту-204 СМ N 64151, N 64150, представленными Ответчиком в материалы дела в полном объеме, а также письмом ФГУП ГосНИИ ГА "О ходе работ по сертификации Ту-204 СМ" от 24.10.2013 N 807-12/2-11220.

Испытания должны были проводиться на трех самолетах, однако Туполев не по своей вине вынужден использовать для испытаний только два самолета.

Согласно программе N 204-5111-2009 "Дополнительных наземных и лётных сертификационных испытаний пассажирского самолета Ту-204-100Е в связи с введением в его типовую конструкцию главного изменения "самолёт Ту-204 СМ с двухчленным составом лётного экипажа, маршевыми двигателями ПС-90А2, двигателем ВСУ ТА-18-200-м, модифицированным и вновь установленным оборудованием" (на соответствие требованиям сертификационного базиса на основе АП25) сертификационные испытания предполагалось выполнять на трех самолетах (бортовые номера N N 64150, 64151, 64152).

Указанные самолеты Ту-204 СМ бортовые номера N N 64150, 64151, 64152 изготовлены ЗАО "Авиастар-СП" по договору N 155.150.12.2009 от 01.12.2009 с ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Однако по договору N 155.150.151.12.2010/АС от 22.12.2010 ЗАО "Авиастар-СП" ответчику переданы в аренду для проведения сертификационных испытаний только планеры самолетов N N 64150, 64151. Самолет N 64152 ответчику не передан, при том, что согласно некоторым пунктам программы ДСИ испытания предполагалось провести исключительно на самолете N 64152 в соответствии с технической справкой по программе N 204-5111-2009. В общей сложности, на самолете N 64152 предполагалось выполнить от 53 до 99 полетов, то есть от 25% до 45% всех запланированных полетов.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по госконтракту, довел до конца сертификационные испытания, несмотря на отсутствие одного самолета и получил дополнение к сертификату типа и карту данных. Обо всех неисправностях в работе комплектующих изделий самолетов ответчик своевременно сообщал на заводы-изготовители для проведения их ремонта и замены.

Нарушение сроков выполнения пятого этапа работ по госконтракту произошло по независящим от ответчика причинам.

Довод истца о том, что ответчику при выполнении работ по указанным государственным контрактам было известно, что ему будет предоставлено для испытаний два планера вместо трех, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.14.1.1. Авиационных правил, дополнительные сертификационные работы и проверки, проводятся по программам, разработанным и утвержденным держателем сертификата типа, сертификационным центром и одобренным Авиарегистром. Количество самолетов, необходимых для сертификационных испытаний, а именно - три самолета (бортовые номера N N 64150, 64151, 64152), установлено Программой ДСИ, которая утверждена ответчиком, согласована со всеми необходимыми организациями и одобрена Межгосударственным Авиационным Комитетом 25.11.2010.

Указание в Программе ДСИ именно трех самолетов правомерно и следовало из действующих на момент ее разработки и утверждения договора N 155.150.12.2009 от 01.12.2009, между ЗАО "Авиастар-СП" и ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация", аналитической справки ФЦП за 2010 год.

Более того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что третий самолет также находился в стадии создания на 2011 год.

Согласно п.6.2. аналитической справки ФЦП за 1 квартал 2011 года: "Самолет N 64152 находится на этапе монтажа систем самолета в производстве общей сборки".

В соответствии с п.8 аналитической справки ФЦП за 9 месяцев 2011 года "На серийном заводе "Авиастар-СП" г.Ульяновск собран планер самолета N 64152".

В решении N 204 СМ-110 о порядке доработок самолетов Ту-204 СМ N N 64150, 64151, 64152 при проведении дополнительных сертификационных испытаний в ЖЛИ и ДБ (а/п Раменское) от 19.07.2011 указано, что доработки самолетов Ту-204 СМ, находящиеся на этапе изготовления, по результатам сертификационных испытаний производятся в установленном порядке и согласованные сроки.

Таким образом, ответчик не имел возможности ни построить, ни ускорить посторойку третьего самолета, а также изменить программу ДСИ.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, даже при отсутствии одного самолета, завершил работы по госконтракту.

Также отклоняется ссылка истца на согласие ответчика с условиями госконтракта, а значит и наступление безусловной ответственности, поскольку условия привлечения к ответственности установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ. Также к отдельным видам обязательств применяются специальные нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности по соответствующим видам договоров. Относительно опытно-конструкторских работ условия наступления ответственности предусмотрены ст.777 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель несет ответственность только в том случае, если не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-74185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк