Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-12934/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-97901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-97901/2013 по иску ОАО "РЖДстрой" к ООО "НПО "Мостовик", третье лицо: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова О.В. по доверенности от 27.12.2013 N 13/428;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2525 (ДВП-12/08-0117) от 24.01.2012 в размере 290 038 083,30 руб., процентов за несоблюдение установленного договором срока платежей в размере 2 900 380,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 663,84 руб.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 26/07-13 от 26.07.2013 в размере 1 850 293,86 руб., процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 717 275,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что требования встречного иска направлены к зачету требований ОАО "РЖДстрой", в силу их однородности с первоначальными требованиями спорные правоотношения по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны, поскольку поставка товаров производилась сторонами на один и тот же объект, и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных суду письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ОАО "РЖДстрой" к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании основной задолженности по договору поставки N 2525 (ДВП-12/08-0117) от 24.01.2012, процентов за несоблюдение срока платежей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом же встречных требований является взыскание задолженности и процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 26/07-13 от 26.07.2013.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, сделав правомерный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, зачетном характере требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать различные обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства, имеющие разные периоды и основания возникновения спорных сумм, в связи с чем, установление обстоятельств по встречному иску, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет необоснованное усложнение и затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску.

При несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует ООО "НПО "Мостовик" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 года по делу N А40-97901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина