Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9243/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-20110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Некрестьянов Д.С. по доверенности от 20.09.2013, Кулаков А.И. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СТЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-20110/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-180)

по иску ООО "ГК СТЭП" (ОГРН 1027804877649)

к ЗАО "Стройинженерия" (ОГРН 1020502458052)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СТЭП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стройинженерия" о взыскании 28 701 099,14 руб. неосновательного обогащения, 1 608 834,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 577 366,03 руб. договорной неустойки (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст49 АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 213 673,60 руб. неосновательного обогащения, 13 514,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 46 от 09.12.2010 на выполнение строительных работ по монтажу металлоконструкций, указанных в смете.

С учетом ряда заключенных дополнительных соглашений стоимость работ по договору составляет 4 148 420,05 долл. США.

Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с момента авансового платежа. Аванс ответчику перечислен в размере 314 651 долл. США, работы должны быть завершены 12.04.2011, однако работы ответчиком не завершены.

Истцом 26.07.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 759 от 25.07.2011, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему, требование о возврате неотработанного аванса неустойки.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Сумма оплаченных истцом работ составляет 1 395 692,93 долл. США, сумма неосвоенного аванса составляет 941 844,80 долл. США.

Истцом на сумму неосновательного обогащения 28 701 099,14 руб. начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 834,21 руб., а также неустойка в сумме 67 577 366,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.8, 10, 12, 330, 333, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки только в удовлетворенной части.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ, не указанных в двусторонних актах приема-передачи выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно заключению экспертизы, представленному в материалы дела, ответчиком помимо принятых истцом выполнены работы на сумму 27 672 827,61 руб. Представленная документация и натурный осмотр позволили эксперту сделать однозначный вывод, что работы ответчиком (в том числе не принятые истцом) выполнены в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов, предъявляемых к качеству работ.

Ссылка истца на отказ ответчика в предоставлении согласия на уничтожение документов для проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Махачкалинский почтамт УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" письмом от 11.10.2012 исх. N 05-70-384 факт направления почтового отправления N 36700940025822 подтвердил со ссылкой на надлежащее оформление соответствующих подтверждающих указанный факт документов (т.11, л.д.109).

Поскольку проведение экспертизы без частичного уничтожения документов не представлялось возможным, а согласие от ответчика получено не было, судом обоснованно отказано в назначении такой экспертизы по объективным причинам, при чем сам факт направления документов в адрес истца подтверждается данными, предоставленными филиалом ФГУП "Почта России".

Заявление истца о нарушении экспертом процессуальных норм, что ставит под сомнение результаты экспертизы, отклоняется по причине необоснованности, так как в экспертном заключении эксперт Тетерин А.В. в полной мере отразил ответы на поставленные судом вопросы, по которым требовалось наличие специальных знаний, и проведение экспертизы единолично не дает оснований сомневаться в результатах исследования, его объективности и полноте.

Вопреки утверждению истца, самостоятельный сбор материалов для проведения судебной экспертизы Тетериным А.В. не осуществлялся. Как усматривается из материалов дела, сторонам определением суда от 16.10.2013 предложено направить в адрес экспертного учреждения надлежащим образом заверенные копии доказательств, представляемых в обоснование позиции, что свидетельствует о принятии судом мер для обеспечения должной объективности строительной экспертизы и соблюдении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Также судом первой инстанции дана правомерная и объективная оценка неправомерности гарантийного удержания денежных средств в размере 10%, у истца отсутствовало право на такое удержание, поскольку, согласно, ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, однако, сторонами исполнение обязательств по договору поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, на которых не распространяются обязательства по исполнению указанного договора, а, следовательно, истцом удержание произведено быть не может.

Истцом не доказан факт выполнения спорных работ третьими лицами, поскольку представленные им договоры, акты, справки не позволяют сделать вывод об отношении данных работ к числу тех, на выполнении которых настаивал ответчик, что подтверждается показаниями эксперта, привлеченного судом первой инстанции для комплексного анализа документации истца.

Ссылка истца на неправильное распределение бремени доказывания в суде первой инстанции не принимается апелляционной коллегией, так как вопреки доводу жалобы, позиция ответчика по делу о выполнении им определенных объемов работ подтверждается заключением экспертизы, представленной в материалы дела, в то время как доводы истца не основаны на доказательствах, хотя в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При уменьшении размера неустойки судом учтены все обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика, приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтено, что неустойка, начисленная истцом, является явно несоразмерной, поскольку нарушение обязательств по выполнению работ частично обусловлено неисполнением встречных обязательств истца. Так как ответчиком требования ст.716 Гражданского кодекса РФ не исполнены, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору, однако, может быть учтено при уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что и произведено судом первой инстанции в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства совместной вины в просрочке выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-20110/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк