Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10097/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-32805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьева Николая Макаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2014 по делу N А40-32805/13,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 134-313)

по иску Соловьева Н.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НовоВладыкино" (ОГРН 1057748918435)

о взыскании денежных средств

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс Аудит"

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников В.А. по доверенности от 14.05.2013

от ответчика: Волочаев М.О. по доверенности от 26.08.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Соловьева Николая Макаровича к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НовоВладыкино" об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности общества, предоставив аудитору документы о деятельности общества и доступ к электронной базе.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец являясь участником ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НовоВладыкино" с долей участия 16,67 %, заключил соглашение о проведении аудита указанного общества.

13 марта 2013 года заявителем направлено ценное письмо с запросом о предоставлении бухгалтерской и иной уставной документации для проведения аудиторской проверки в отношении ответчика за 2010, 2011, 2012 гг. на основании ч.2 ст.48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который оставлен обществом без ответа.

На основании ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать, что его право нарушено и до подачи иска ответчик по его запросу отказал ему в предоставлении соответствующих документов, либо не предоставил их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, запрос на предоставление документов для проведения аудиторской проверки был направлен третьим лицом ООО "Импэк Альянс Аудит" в адрес ответчика 13.03.2013 с требованием предоставить документы до 19.03.2013 и повторный запрос от 15.03.2013 на предоставление документов в срок до 21.03.2014, при этом, в суд истец обратился 20.03.2013.

Таким образом, истец, установив ответчику определенный срок для предоставления копий документов, не предпринял действий по согласованию даты, времени ознакомления с требуемыми документами Общества, по направлению представителя для ознакомления с требуемыми документами Общества, не предоставил доказательств причинения препятствий со стороны ответчика в предоставлении возможности ознакомиться с документами Общества и получить копии документов.

Указанные действия истца не могут считаться добросовестными в отношении Общества.

При таком положении требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку применительно к корпоративным спорам необходимо учитывать, что иски, заявленные участниками (акционерами), могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников (акционеров) конкретного общества.

В материалах дела имеются ранее поданные истцом запросы о предоставлении финансовых и учредительных документов Общества, которые обществом были удовлетворены и испрашиваемые документы истцу предоставлены, а именно: протокол годового общего собрания Участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 20.06.2012 г., протоколы заседаний Совета Директоров ООО "ИПК "Нововладыкино" за 2009-2012 гг., выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2012 г., штатное расписание от 04.12.2012 г., список участников общества ООО "ИПК "Нововладыкино" от 13.12.2012 г., договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 15.10., 2012 г., акт приема-передачи работ по восстановлению бухгалтерского учета от 11.12.2012 г., бухгалтерский баланс за 6 мес. 2012 г., справка о Протоколе заседания Совета Директоров и решении Уполномоченного органа об одобрении сделки, трудовой договор с генеральным директором (т. 1 л.д.106-110). Истец частично располагает копиями документов, об истребовании которых заявляет в исковых требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно установления местонахождения искомых истцом документов подлежат отклонению, поскольку при отсутствии у суда сведений о наличии в обществе указанных документов, исполнение судебного акта о предоставлении обществом этих документов участнику невозможно.

При этом апелляционным судом учтено, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-32805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Николая Макаровича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева