Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9813/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-139649/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой Норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года

по делу N А40-139649/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1193)

по иску ООО "Спецстрой Норд"

к ООО "Большой Слон"

о взыскании 7 157 630 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугин А.С. - дов. от 01.10.2013

от ответчика: Боровичко И.В. - дов. от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Большой Слон" в пользу ООО "Спецстрой Норд" расходов по устранению недостатков в размере 6 981 635 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 995 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 57 908 руб. 18 коп.

Решением суда от 29.01.2014 исковое заявление ООО "Спецстрой Норд" оставлено без удовлетворения.

ООО "Спецстрой Норд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика явиться для составления акта от 09.07.2012, письмом от 13.05.2013 N 58/05-13 истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для составления нового акта выявленных недостатков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что 22.05.2013 комиссией повторно выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, письмом от 27.05.2013 N 63/05-13 истец уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлен акт выявленных недостатков от 09.07.2013.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 года между сторонами был заключен договор N СП 15/08-11, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заданию истца комплекс работ по устройству покрытия проездов и складских площадок на площадке N 1 объекта, в соответствии с локальной сметой N 07-01-02-(3) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Предъявляя иск, истец указал на то, что 09 июля 2012 года комиссией в составе представителя заказчика ОАО "ГМК Норильский никель" и представителя истца был выявлен брак бетонного покрытия проездов и складских площадок на площадке N 1 объекта, о чем был составлен акт. Истец неоднократно вызывал представителя ответчика на осмотр выявленных недостатков. Последний раз истец вызывал представителя ответчика для составления соответствующего акта письмом от 13.05.2013 года 58/05-13, которое оставлено без ответа. Письмом от 27.05.2013 года N 63/05-13 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки. Истец был вынужден устранить недостатки своими силами. Итоговая стоимость работ по капитальному ремонту составила 6 981 635 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал суд в решении, акт от 09 июля 2012 года, на который истец ссылается как на доказательство наличия недостатков, ухудшающих результат работ, составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о дате и месте составления соответствующего акта, на подписание акта 09 июля 2012 года суду не представлено.

Кроме того, акт от 09 июля 2012 года не содержит необходимой информации о выявленных недостатках, их характере, степени, особенностях, геометрических параметрах.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2011 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора и прекращении обязательств. До момента расторжения договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 9 937 433 руб. 58 коп. В выполненных работах объем бетона марки М400 составляет 770,005 куб.м, из чего, как правильно указал суд в решении, следует, что почти половина работ по заливке бетона марки М400, предусмотренных заключенным договором, осуществлялась не ответчиком, а иными подрядчиками, в связи с чем, отсутствует возможность выявить, какие именно объемы выполнялись ответчиком.

В представленном истцом письме от 13.05.2013 года указано на необходимость в течение трех дней с момента составления настоящего письма направить уполномоченного представителя для составления акта выявленных недостатков. При этом, указанное письмо направлено по почте только 15.05.2013 года, что, как правильно указал суд в решении, заведомо исключало возможность явки представителя ответчика в течение трех дней после 13 мая 2013 года для составления акта. В то же время, представленный истцом акт датирован 09 июля 2012 года. Суду не представлено доказательств составления акта после 13 мая 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом представлен акт выявленных недостатков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не представлено, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, включая указанный акт, возвращены заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 22.05.2013 комиссией повторно выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, письмом от 27.05.2013 N 63/05-13 истец уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств составления акта о выявленных недостатках после 13 мая 2013 года.

Поскольку истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецстрой Норд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-139649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой Норд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков