Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11029/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-170098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г.

по делу N А40-170098/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1478),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Натс Групп"

(ОГРН 1127746610640, 127055, г. Москва, Угловой пер., д. 2, офис 1011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

(ОГРН 1027705012312, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимкин М.М. по доверенности от 13.01.14;

от ответчика: Макарова В.В. по доверенности от 07.06.13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Логистика", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Натс Групп", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 352 от 01.07.2012 г. в размере 1 260 255 руб. 91 коп. и пеней в сумме 178 956 руб. 34 коп.

Решением от 23.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и обязании провести сверку взаиморасчетов; подписание акта сверки от 31.08.2013 г. от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 352 от 01.07.2012 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям п.п. 5.1, 5.4 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами и указанными в действующем на момент осуществления заказа ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Цены на товар включают НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ и стоимость доставки товара покупателю.

Оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ в следующие сроки: в течение 45 (сорок пять) дней, но не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки товара в случае, если срок годности переданного товара свыше тридцати дней или при приемке алкогольной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 13 495 961 руб. 59 коп., который принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 12 235 705 руб. 68 коп.

Сумма задолженности за неоплаченный товар составляет 1 260 255 руб. 91 коп., размер которой также подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. - август 2013 г.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 5.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 08.07.2013 г. по 27.11.2013 г., составляет 178 956 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и обязании провести сверку взаиморасчетов являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (11.12.2013 г.) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2013 г. подписан от ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку указанный акт со стороны покупателя (ответчика) подписан генеральным директором Садовиным В.А., чья подпись скреплена печатью организации.

Заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела по существу по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2014 г., возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное были заявлены им только после вынесения и оглашения судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-170098/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина