Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8448/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-181481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014

по делу N А40-181481/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (105484, г. Москва, ул. Суворовская, д.29, стр. 2),

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 1086 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	Сащенко А.В. по доверенности N 08-237/14 от 07.02.2014;
от ответчика:	Чернышова В.В. по доверенности N 59-25 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 1086 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена внеплановая проверка ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по адресу: г. Москва, Измайловская пл., вл. 1. В ходе проведения проверки Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО г. Москвы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в справке о проводимой проверке от 08.11.2013. По результатам проверки 12.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление 27.11.2013 было передано во 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москвы в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ для рассмотрения и вынесения решения.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 27.11.2013 на 11.12.2013 на 16-00 (копия данного определения вручена и.о. руководителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" Евсюкову В.П.).

Копия постановления 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве получена 11.12.2013 для передачи и.о. руководителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Кожиным Д.А.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требования пожарной безопасности к об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении главный государственный инспектор района ВАО г. Москвы начальник 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве полковник внутренней службы Костаков А.А. принял решение о привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в минимально возможном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности, которые в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления об административной ответственности допущено не было.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно,

- допускается эксплуатирование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (торговые места 33, 30, 26, 25, 23, 21, 19, 14, 13, 11, 6, 7, 8, 9, 39, 41, 44, 55, 56, 29) (пп. "а" п. 42 ППР в РФ);

- допускается эксплуатирование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (торговые места 33, 30, 26, 25, 23, 21, 19, 14, 13, 11, 6, 7, 8, 9, 39, 41, 44, 55, 56, 29) (пп. "в" п. 42 ППР в РФ);

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (торговые места 33, 30, 26, 23, 21, 19, 14, 13, 11, 6, 7, 8, 9, 39, 41, 44, 55, 56, 29) (пп. "з" п. 42 ППР в РФ);

- допускается пользование розетками и другими электроустановочными изделиями с повреждениями (торговые места 33, 30, 25, 23, 21, 19, 14, 13, 11, 6, 7, 8, 9, 39, 41, 44, 55, 56, 29).

Данный факт зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях

заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкций ч.ч 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-181481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов