Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10760/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-33813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-33813/2013, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" (ОГРН 1027810274470, юр.адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 17-Н) к ЗАО "Компромат.Ru" (ОГРН 1027708003894, юр.адрес: 107078, юр.адрес: г. Москва, Орликов переулок, д. 6); NEAVE LIMITED о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании от истца: Белов И.Н. (доверенность от 28.03.14);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компромат.Ru"; NEAVE LIMITED о признании информации, размещенной 28.12.2009 г. на сайте СМИ "Библиотека компромата", постоянный адрес страницы http://www.compromat.ru/page_28718.htm, недостоверной, а именно: в статье "Питерских лоббистов поставили к стенке за "чёрный обнал" содержатся текстовые фрагменты, которые своим содержанием порочат деловую репутацию истца, констатируются факты совершения истцом нарушений законов Российской Федерации, в том числе налоговых и экономических преступлений; а также с требованием об обязании ответчика снять с публикации (удалить с сайта) указанную статью, опубликовать опровержение.

Решением суда от 21.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на Интернет сайте СМИ "Библиотека компромата", постоянный адрес страницы http://www.compromat.ru/page_28718.htm, которое принадлежит ЗАО "Компромат.Ru", администратором домена inright.ru является NEAVE LIMITED была размещена статья под названием - "Питерских лоббистов поставили к стенке за "чёрный обнал", которая, по мнению истца, содержит сведения о ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, статья содержит следующую информацию: "Атаке спецназа подверглась компания "Прайм Эдвайс". В "гости" к бизнесменам пришли сотрудники управления по налоговым преступлениями (УНП) ГУВД Санкт-Петербурга. Хозяева не сильно им обрадовались, поэтому двери в кабинеты бухгалтерии и гендиректора милиционерам пришлось открывать бензорезом. По данным ГУВД, компания подозревается в отмывании полумиллиарда рублей, а по результатам обыска работникам фирмы, возможно, придется отвечать также за незаконное хранение оружия и вмешательство в частную жизнь.

Консалтинговая фирма "Прайм Эдвайс" - компания в Питере довольно известная.

_ много лет соблазняла клиентов упоминаниями своих связей в руководстве силовых структур городского и федерального уровня_

_ открывало "эдвайсерам" многие двери_

_ "Прайм Эдвайс" известна благодаря тому, что костяк ее сотрудников составляют бывшие юристы и консультанты скандальной компании "Орими трейд". Кровавый скандал вокруг "Орими" разразился в 2002 году_

_ Вскоре ключевые сотрудники "Орими", во главе с Алексеем Соболевым, оказались под крылом "Эдвайса". Заказчиков убийств, как водится, не нашли.

_ "Прайм Эдвайс" особенно отметился участием в судьбе знаменитой строительной корпорации "Строймонтаж". "Эдвайсеры" оказывали консультационные и лоббистские услуги_

_ официальный представитель строительного холдинга - управляющий партнер "Прайм Эдвайс" Денис Химиляйне заявил о возможном банкротстве "Строймонтажа"_

С тех пор "эдвайсеры" пытаются, напрягая все свои реальные и фантастические связи, спасти "Строймонтаж" от разъяренных кредиторов - как городских структур, так и частных дольщиков.

Под видом "консалтинга" "эдвайсеры" рекламировали, в основном, лоббистские услуги. То есть возможности свести с определенным чиновником (помните генерала Ручьева?), выпить с ним чайку, закусить мороженым, порешать определенные проблемы, передать чемодан крокодиловой кожи и т.п. У "эдвайсеров" сложилось даже неформальное прозвание "решайлы" - от глагола "решать"_

А так сложилась жизнь, что специфические лоббистские услуги в России оплачиваются неучтенным кэшем. Так называемым "черным налом". Отсюда, видимо, и возник интерес к "эдвайсерам" со стороны Управления налоговых преступлений питерского ГУВД. Со всеми вытекающими последствиями в виде спецназа и бензореза.

А высокие "покровители" в трудную минуту "эдвайсерам" почему-то не помогли. Почему - неизвестно. Застеснялись, наверное".

Так, по мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, направлены на подрыв деловой репутации истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства - нотариальный протокол осмотра и исследования письменных доказательств, содержащий распечатки спорной статьи с интернет-сайта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Из текста статьи (т.1 л.д.42-43) не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, сведения не умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемых фрагментах не указано полное фирменное наименование истца, поэтому нельзя безусловно установить, что речь в ней идет именно о ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс", а вовсе не ином хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность в Санкт-Петербурге, спорные фрагменты публикации не содержат идентифицирующих признаков лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.01.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-33813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская