Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2925/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

N А60-33460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-33460/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

к ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069674088153, ИНН 6674202928)

о взыскании штрафных санкций по договору подряда,

установил:

ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб. штрафных санкций по договору от 18.10.2012 N 560.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 290 000 руб. стоимости услуг по эксплуатации крана. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой резолютивную часть решения суда от 21.01.2014 считает законной и обоснованной и просит оставить без изменения. Оспаривает правильность выводов суда, сформулированных в установочной части решения. В частности, абзац "В адрес истца поступило письмо ответчика от 06.05.2013, в котором ответчик просил истца произвести приемку площадки для демонтажа крана КБ 405.1 на объекте: "Застройка западной стороны улицы Ленина в г. Заречный, Свердловской обл., (1-я очередь строительства) Жилой дом N 8"" просит исключить. Вместо исключенного абзаца включить абзац следующего содержания: "Истец не доказал факта направления ответчиком требования истцу о демонтаже башенного крана КБ 405.1 на объекте: "Застройка западной стороны улицы Ленина в г. Заречный, Свердловской обл., (1-я очередь строительства) Жилой дом N 8. Письмо ответчика от 06.05.2013 нельзя считать требованием о демонтаже крана, поскольку оно противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ". Также ответчик просит исключить из установочной части решения суда абзац: "Таким образом, в мае 2012 года истец приступил к проведению работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1А без перечисления ответчиком аванса". Указанные выводы суда, по мнению ответчика, противоречат материалам дела. Письмо от 06.05.2013 не подписано исполнительным органом ответчика и в адрес истца не направлялось. Необоснованный вывод суда о том, что истец приступил к проведению работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1А без перечисления ответчиком аванса, может повлечь необоснованное привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное перечисление аванса по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 18.10.2012 между ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (заказчик) заключен договор N 560, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести устройство кранового пути, перевозку (на объект и с объекта), монтаж, башенного крана КБ-405.1А (далее - КБ-405.1) и его сдачу совместно с заказчиком инспекции Ростехнадзора, кроме того, предоставляет услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана КБ-405.1, и демонтаж башенного крана КБ-405.1 по окончанию работ.

Из пункта 1.2 договора следует, что кран будет использоваться на объекте: г.Заречный, Свердловская обл., застройка западной стороны улицы Ленина 1 очередь строительства.

Согласно пункту 2.2.2 договора срок предоставления услуг по управлению КБ-405.1 ориентировочно - 6 месяцев.

Стоимость работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1 составляет 245 000 руб., его перевозка с объекта - 210 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по эксплуатации башенного крана КБ-405.1А составляет 290 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц (в том числе при простое башенного крана не по вине исполнителя).

В силу пункта 3.5 договора оплата за демонтаж башенного крана КБ-405.1А осуществляется заказчиком за 10 календарных дней до начала работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1А. При не поступлении аванса, предусмотренного настоящим договором, срок исполнения работ исполнителем отодвигается на период просрочки исполнения обязательства по оплате заказчиком Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента поступления денежных средств на расчетный счет.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты определенного настоящим договором, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору, с применением санкций к заказчику.

Согласно пункту 4.6 договора в случае задержки демонтажа башенного крана и его вывозки с объекта по вине заказчика (не сдача площадки, отсутствие подъездных дорог, не поступление оплаты за эксплуатацию башенного крана, его демонтаж и вывозку согласно пункту 3.5 настоящего договора и т.д.), заказчик несет ответственность за сохранность башенного крана и производит оплату услуг по эксплуатации крана согласно пункту 3.2 настоящего договора. В этом случае исполнитель не несет никакой материальной ответственности перед заказчиком за убытки последнего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им были приостановлены работы по демонтажу крана в связи с отсутствием оплаты по договору. По мнению истца, стоимость услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403 (задержка демонтажа башенного крана и его перевозки с объекта по вине ответчика) за май 2013 года составила 290 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции в абзацах с 3 по 7 страницы 7 решения указал следующее: "В адрес истца поступило письмо ответчика от 06.05.2013, в котором ответчик просил истца произвести приемку площадки для демонтажа крана КБ 405.1 на объекте: "Застройка западной стороны улицы Ленина в г. Заречный, Свердловской обл., (1-я очередь строительства) Жилой дом N 8"".

"Таким образом, в мае 2012 года истец приступил к проведению работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1А без перечисления ответчиком аванса".

Обжалуя вынесенное судом решение в части указанных в мотивировочной части абзацев, ответчик оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Так, в данном случае предметом и основанием заявленных требований, является взыскание с ответчика стоимости услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403 за май 2013 года в размере 290 000 руб., в связи с приостановлением работ по демонтажу крана по причине отсутствия оплаты по договору.

Для их установления требовалось и правильно установлены судом следующие обстоятельства.

17.06.2013 истец передал ответчику письмо от 13.06.2013 N 10-715 с приложением акта от 31.05.2013 N 1041 на сумму 290 000 руб., подписанного в одностороннем порядке, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 28.05.2012 N 1, подписанного между сторонами, в период с 01.05.2013 по 28.05.2013 истцом производен демонтаж крана и его перевозка на общую сумму 455 000 руб.

На основании представленного истцом счета от 28.05.2013 N 885 ответчик перечислил истцу стоимость демонтажа и перевозки башенного крана, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2013 N 183, от 19.06.2013 N 189 на общую сумму 435 000 руб.

Таким образом, в мае 2012 года истец приступил к проведению работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1А без перечисления ответчиком аванса.

Поскольку в период с 01.05.2013 по 28.05.2013 истцом производился демонтаж крана и его перевозка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2012 N 1, подписанным между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановления или простоя работ по демонтажу крана в связи с отсутствием оплаты по договору не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 290 000 руб. стоимости услуг по эксплуатации крана.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции действительно следует, что ответчик обращал внимание на то, что приложенное к исковому заявлению письмо от 06.05.2013 не имеет подписи.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации данного доказательства не заявил.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, условиям договора, и действующему законодательству, в том числе, нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе тем, оценка судом конкретных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не будет являться преюдициальной по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом, исходя из оценки конкретных доказательств, представленных сторонами в материалы дела и конкретных фактических обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения каких-либо выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 22 января 2014 года по делу N А60-33460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова