Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2845/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А67-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Разумова О.А. по доверенности от 08 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Вагнер Э.П. по доверенности от 23 мая 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (рег.N 07АП-2845/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7367/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445 ОГРН 1025500985146)

о взыскании 48 025 748,40 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445 ОГРН 1025500985146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909)

о взыскании 53 826 192,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - часть суммы задолженности по договору поставки железобетонных изделий, бетона и раствора N 290-р ДС от 31.07.2013, 10 000 руб. - часть суммы пени за просрочку оплаты согласно пункту 8.1. договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 15, 309, 310, 393, 431, 486, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 290-р ДС от 31.07.2013.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 48 025 748,40 руб., в том числе 44 842 000 руб. основного долга, 3 183 748,40 руб. пени.

ООО "Компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным иском к ООО "ДомСтрой" о взыскании 1 491 984,99 руб. реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора N 290-р ДС от 31.07.2013, 52 334 208 руб. упущенной выгоды, а всего убытков на сумму 53 826 192,99 руб.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДомСтрой" условий договора N 290-р ДС от 31.07.2013 ООО "Компания "Север" были причинены убытки в сумме 1 491 984,99 руб., связанные с дополнительными расходами на погрузку товара на судна ООО "Компания "Север" (дополнительное соглашение N1 от 06.08.2013 к договору N 296/9-13 от 05.08.2013). Упущенная выгода составила 52 334 208 руб., расчет которой произведен исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7367/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания "Север" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано 44 842 000 руб. основного долга, 3 183 748,40 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 48 027 748,40 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что из-за неисполнения истцом своих обязательств по погрузке товара и его фактической передаче, ответчик был вынужден заключить с ОАО "ТСК" дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2013 к договору N 296/9-13 от 05.08.2013 для осуществления данной компанией погрузки плит на суда ответчика. Материалы дела содержат доказательства того, что истец не прекращал отгрузку товара, а фактически поставлял ненадлежащего качества товар и нарушал сроки поставки. Из товарных накладных видно, что нарушение ответчиком срока оплаты стоимости первой партии груза, полученной 19.08.2013, не являлось причиной для прекращения отгрузки, так как самого факта прекращения отгрузки не имеется.

Полагает, что удержание денежных средств истца ответчиком предусмотрено законом и произведено последним обоснованно. Несостоятельным является вывод суда о том, что доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка отгрузки не обоснованы, поскольку истцом не представлены акты приема-передачи и акты погрузки. Соответственно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств у ответчика не наступила обязанность по оплате товара.

Оставление встречного иска ответчика без рассмотрения, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку истец намеренно не принимает корреспонденцию от ответчика. В силу абз.1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать претензию ответчика полученной истцом 22 января 2014 года, так как то обстоятельство, что истец ранее этого срока не получал претензию и не ознакомился своевременно с ней зависело именно от истца. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование судебного акта.

ООО "ДомСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное представителем ООО "Компания "Север" ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства письма от 19 сентября 2013 года оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО "ДомСтрой" (поставщиком) и ООО "Компания "Север" (покупателем) заключен договор поставки железобетонных изделий, бетона и раствора N 290-р ДС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 14-16, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации N ДС000000040 от 31.07.2013 сторонами согласована поставка поставщиком покупателю товара - железобетонная преднапряженная дорожная плита типа пдн.м АтУ(Ат80) 0=10 шт. - Ф12. ТУ 35-871-89, серия 3.503.1-91 в количестве 8000 штук по цене 13 000 руб., а всего на сумму 104 000 000 руб. (л.д. 17, т. 1).

Срок (период) поставки: с 02.08.2013 по 10.09.2013.

Согласно порядку расчетов, согласованному в спецификации оплата каждой поставки товара осуществляется двумя платежами: 1) 50 % стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней, по факту отгрузки, за каждую отдельную партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; 2) оставшиеся 50 % стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, по факту отгрузки, за каждую отдельную партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В цену товара входит стоимость погрузки товара на баржу у причала: г. Томск, ул. Причальная, 18/1. Приемка товара по качеству производится на складе поставщика в г. Томске, ул. Причальная. 18/1 и подтверждается актом приема-передачи товара. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара первому грузоперевозчику в г. Томске, ул. Причальная, 18/1, по факту подписания акта погрузки товара (л.д. 17, т. 1).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе прекратить отгрузку товара полностью или частично, и (или) приём новых заявок до полного погашения покупателем задолженности за ранее поставленный по настоящему договору товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы неисполненных денежных обязательств.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено спецификации.

Моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, порчи, кражи и случайной повреждения товара, является момент передачи товара покупателю или его уполномоченному по доверенности представителю и подписание всех соответствующих документов на поставку.

В силу пункта 9.4. договора все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Томской области (по месту нахождения поставщика), соблюдение претензионного порядка разрешения споров, является обязательным для сторон, срок рассмотрения и ответ претензии составляет десять рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательства по оплате товара - до его полного исполнения. В дальнейшем настоящий договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней не заявит об обратном (пункт 9.5. договора).

Во исполнение условий договора ООО "ДомСтрой" поставило ООО "Компания "Север" товар на общую сумму 80 184 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 300 от 19.08.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., N 301 от 22.08.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., N 302 от 26.08.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., N 323 от 02.09.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., N 324 от 02.09.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., N 326 от 07.09.2013 на поставку 621 плиты на сумму 8 073 000,00 руб., N 327 от 12.09.2013 на поставку 633 плит на сумму 8 229 000,00 руб., N 335 от 17.09.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., N 336 от 19.09.2013 на поставку 246 плит на сумму 3 198 000,00 руб., N 339 от 28.09.2013 на поставку 666 плит на сумму 8 658 000,00 руб.

ООО "Компания "Север" произвело оплату поставленного товара частично на сумму 35 342 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от N 180 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 200 от 02.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 224 от 06.09.2013 на сумму 2 835 500 руб., N 246 от 12.09.2013 на сумму 4 335 500 руб., N 302 от 23.09.2013 на сумму 4 335 500 руб., N 311 от 27.09.2013 на сумму 4 335 500 руб., N 326 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 369 от 25.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 414 от 01.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 428 от 08.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 448 от 22.11.2013 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 38-48, т. 1).

Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, претензия от 15.11.2013 исх. N б/н с требованием об оплате задолженности в сумме 44 842 000 руб. в пятидневный срок (л.д. 49-51, т. 1) оставлена ООО "Компания "Север" без удовлетворения, ООО "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ООО "Компания "Север" по оплате поставленного товара в сумме 44 842 000 руб.

Поскольку ООО "Компания "Север" не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 8.1 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ООО "Компания "Север" надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, допущенные ошибки в расчете истцом сделаны в пользу ответчика, удовлетворил требование ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки в сумме 3 183 748,40 руб. за период просрочки с 30.08.2013 по 29.11.2013.

Доводы ООО "Компания "Север" о том, что поставщиком не соблюдались сроки поставки товара, сроки его отгрузки, в связи с чем покупателю были причинены убытки и денежные средства удержаны покупателем на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следуя материалам дела, сторонами в спецификации был согласован период поставки товара с 02.08.2013 по 10.09.2013. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ООО "ДомСтрой" вправе было поставить товар в установленном объеме в любой момент в пределах согласованного периода, первая поставка товара поставщиком произведена 19.08.2013 по товарной накладной N 300 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., поставленный товар с первых сроков поставки оплачивался покупателем с задержками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из установленных сроков, начало поставки выполнено поставщиком своевременно и без просрочки, покупатель со своей стороны нарушил сроки оплаты, что позволило поставщику в силу пункта 7.2.1. договора удерживать оставшийся товар.

Также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о нарушении ООО "ДомСтрой" порядка отгрузки товара исходя из следующего.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что спорным договором предусмотрен порядок приемки товара покупателем: поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика (путем выборки на складе поставщика). Поскольку иное не предусмотрено спецификации, покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар (п. 5.3. договора). Момент передачи товара покупателю или его уполномоченному по доверенности представителю и подписание всех соответствующих документов на поставку является моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, порчи, кражи и случайной повреждения товара (п. 5.4. договора).

Согласно товарным накладным товар был принят покупателем без замечаний и претензий, сведений о ненадлежащей его погрузке при выборке не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательства поставщика по поставке являются исполненными надлежащим образом.

ООО "Компания "Север" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец заявил о взыскании 53 826 192,99 руб. убытков.

Согласно пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Томской области (по месту нахождения поставщика), соблюдение претензионного порядка разрешения споров, является обязательным для сторон, срок рассмотрения и ответ претензии составляет десять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4. договора направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 10 рабочих дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до обращения со встречным иском в суд ООО "Компания "Север" направило в адрес ООО "ДомСтрой" претензию исх. N 1 от 17.01.2014 только 20.01.2014 почтовым отправлением (ценным письмом) внутригородской пересылкой (г. Томск), которая была получена ответчиком по встречному иску 06.02.2014.

Следовательно, право на обращение с ООО "Компания "Север" иском в суд возникает по истечении 10 рабочих дней после предъявления претензии, то есть 17.02.2014.

ООО "Компания "Север" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области 04.02.2014 до получения сведений о вручении претензии ООО "ДомСтрой".

Доказательств того, что ранее ООО "Компания "Север" обращалась к ООО "ДомСтрой" с претензией о взыскании 53 826 192,99 руб. убытков, заявленных во встречном иске, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Компания "Север" о взыскании 1 53 826 192,99 руб. убытков, правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылки ООО "Компания "Север" на то, что ООО "ДомСтрой" уклонялось от получения поступающей в его адрес корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно пункту 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Таким образом, максимальный срок хранения отправления (претензии) ООО "Компания "Север" в г. Томске составляет 30 дней с учетом двух дней на пересылку. Направленная претензия получена ООО "ДомСтрой" в пределах установленных законом сроков на пересылку и хранение отправления.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право ООО "Компания "Север" на обжалование судебного акта судом первой инстанции не нарушено, каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имелось.

ООО "Компания "Север" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк