Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 03АП-388/14

г. Красноярск

21 апреля 2014 г.

Дело N А33-13793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13793/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464) (далее - ООО ПКФ "Цимус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ИНН 246606392, ОГРН 1022402658904) (далее - ООО "СКИТ-2000", ответчик) о взыскании 126 625 рублей 87 копеек задолженности, 23 346 рублей 15 копеек пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество "Континент" (ИНН 4205099132, ОГРН 1064205039623) (далее - ЗАО "Континент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13793/2013 иск удовлетворен. С ООО "СКИТ-2000" в пользу ООО ПКФ "Цимус" взыскано 126 625 рублей 87 копеек задолженности, 23 346 рублей 15 копеек пени, всего 149 972 рубля 02 копейки, 5116 рублей 09 копеек расходов по государственной пошлине. С ООО "СКИТ-2000" в доход федерального бюджета взыскано 333 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКИТ-2000" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказан факт получения товара на сумму, указанную в решении; товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом; доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика, в материалы дела не представлены;

- неустойка в размере 23 346 рублей 15 копеек с ответчика взыскана неправомерна, поскольку в соответствиями с условиями договора (пункт 7.11) общий размер пени не может превышать 5% от суммы поставленных товаров.

ООО ПКФ "Цимус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ЗАО "Континент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.06.2011 между ООО ПКФ "Цимус" (Поставщик) и ООО "СКИТ-2000" (Покупатель) заключен договор поставки N 433 с учетом протокола разногласий от 17.06.2011, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в товарной накладной и счет - фактуре на товар, которые составляют на основании приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит полную оплату в течение 21 календарного дня с даты его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора при платежах покупателя через банк посредством платежного поручения, стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует до 31.12.2011. Настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничено. Заявление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и об отказе в пролонгации договора составляется в письменной форме и передается другой стороне не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 9.7 договора).

30.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 433 от 17.06.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению, что по поставкам товара грузополучателем будет являться закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент").

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 466 923 рубля 09 копеек по товарным накладным N д40477 от 26.12.2012 на сумму 21 980 рублей 77 копеек, N д40478 от 26.12.2012 на сумму 982 рубля 61 копейка, N д40522 от 26.12.2012 на сумму 10 514 рублей, N д40550 от 26.12.2012 на сумму 4243 рубля 35 копеек, N д40551 от 26.12.2012 на сумму 1962 рубля 87 копеек, N д40777 от 27.12.2012 на сумму 5625 рублей 80 копеек, N д40776 от 27.12.2012 на сумму 40 213 рублей 23 копейки, N д40779 от 27.12.2012 на сумму 66 505 рублей 09 копеек, N д40780 от 27.12.2012 на сумму 1738 рублей 24 копейки, N д40845 от 27.12.2012 на сумму 7152 рубля 30 копеек, N д40846 от 27.12.2012 на сумму 1460 рублей 73 копейки, N д309 от 09.01.2013 на сумму 37 108 рублей 18 копеек, N д310 от 09.01.2013 на сумму 14 266 рублей 09 копеек, N д4159 от 14.02.2013 на сумму 4014 рублей 60 копеек, N д4231 от 14.02.2013 на сумму 9109 рублей 32 копейки, N д4232 от 14.02.2013 на сумму 3765 рублей 28 копеек, N д4233 от 14.02.2013 на сумму 491 рубль 31 копейка, N д4234 от 14.02.2013 на сумму 6570 рублей 32 копейки, N д4235 от 14.02.2013 на сумму 2110 рублей 34 копейки, N д4374 от 15.02.2013 на сумму 11 882 рубля 51 копейка, N д4375 от 15.02.2013 на сумму 434 рубля 56 копеек, N д4378 от 15.02.2013 на сумму 971 рубль 58 копеек, N д4517 от 18.02.2013 на сумму 50 827 рублей 93 копейки, N д4723 от 19.02.2013 на сумму 36 366 рублей 21 копейка, N д10272 от 16.04.2013 на сумму 825 рублей 06 копеек, N д10273 от 16.04.2013 на сумму 6767 рублей 34 копейки, N д10275 от 16.04.2013 на сумму 2700 рублей 51 копейка, N д10274 от 16.04.2013 на сумму 3366 рублей 61 копеек, N д10276 от 16.04.2013 на сумму 4488 рублей 61 копейка, N д10278 от 16.04.2013 (акт N К-000128 от 04.06.2013 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2)) на сумму 16 518 рублей 62 копейки, N д10279 от 16.04.2013 на сумму 3813 рублей, N д10758 от 19.04.2013 на сумму 36 833 рубля 41 копейка, N д10757 от 19.04.2013 на сумму 389 рублей 98 копеек, N д11084 от 23.04.2013 на сумму 50 922 рубля 73 копейки.

К оплате истец выставил ответчику счета-фактуры, которые представлены в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в общей сумме 340 297 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 6127 от 22.01.2013 на сумму 21 557 рублей 85 копеек, N 6468 от 30.01.2013 на сумму 422 рубля 92 копейки, N 6126 от 22.01.2013 на сумму 884 рубля 35 копеек, N 6469 от 30.01.2013 на сумму 98 рублей 26 копеек, N 6124 от 22.01.2013 на сумм 10 117 рублей 85 копеек, N 6471 от 30.01.2013 на сумму 396 рублей 15 копеек, N 6129 от 22.01.2013 на сумму 4243 рубля 35 копеек, N 6130 от 22.01.2013 на сумму 1962 рубля 87 копеек, N 6132 от 22.01.2013 на сумму 5625 рублей 80 копеек, N 6128 от 22.01.2013 на сумму 40 213 рублей 23 копейки, N 6125 от 22.01.2013 на сумму 66 348 рублей 31 копейка, N 6470 от 30.01.2013 на сумму 156 рублей 78 копеек, N 6131 от 22.01.2013 на сумму 1738 рублей 24 копейки, N 6123 от 22.01.2013 на сумму 7152 рубля 30 копеек, N 6133 от 22.01.2013 на сумму 1460 рублей 73 копейки, N 6472 от 30.01.2013 на сумму 37 108 рублей 18 копеек, N 6173 от 30.01.2013 на сумму 14 266 рублей 09 копеек, N 8226 от 11.03.2013 на сумму 4014 рублей 60 копеек, N 8229 от 11.03.2013 на сумму 9109 рублей 32 копейки, N 8230 от 11.03.2013 на сумму 3765 рублей 28 копеек, N 8227 от 11.03.2013 на сумму 491 рубль 31 копейка, N 8231 от 11.03.2013 на сумму 6570 рублей 32 копейки, N 8228 от 11.03.2013 на сумму 2110 рублей 34 копейки, N 8234 от 11.03.2013 на сумму 11 882 рубля 51 копейка, N 8232 от 11.03.2013 на сумму 434 рубля 56 копеек, N 8233 от 11.03.2013 на сумму 971 рубль 58 копеек, N 8235 от 11.03.2013 на сумму 50 827 рублей 93 копейки, N 8236 от 11.03.2013 на сумму 36 366 рублей 21 копейка.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 126 625 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 433 от 17.06.2011 (с учетом протокола разногласий от 17.06.2011) по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 433 от 17.06.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению, что по поставкам товара грузополучателем будет являться ЗАО "Континент".

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора с учетом протокола разногласий от 17.06.2011, дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору поставки N 433 от 17.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ЗАО "Континент" без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товарные накладные подписаны сотрудниками ЗАО "Континент" (товароведом, директором), проставлена печать организации. Доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица, не являются сотрудниками ЗАО "Континент", в материалы дела не представлено. Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора грузополучателем товара является ЗАО "Континент", а не ответчик. Следовательно, доверенностей на получение товара от имени ответчика в данном случае не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 340 297 рублей 22 копейки. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 126 625 рублей 87 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 433 от 17.06.2011 на сумму 126 625 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 466 923 рубля 09 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 23 346 рублей 15 копеек неустойки (5 % от общей суммы поставленного товара - 466 923 рубля 09 копеек).

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) определена судом первой инстанции неверно, поскольку указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, суд первой инстанции обоснованно признал размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 23 346 рублей 15 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13793/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО "СКИТ-2000").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова