Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2620/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-59866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-59866/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании задолженности по Договору на инжиниринговые услуги по осуществлению строительного контроля N 67/ск-2012-о от 15.10.2012 года размере 147 607,08 руб. - сумма основного долга, 10 621,56 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59866/13 от 15.01.14г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СпецПромСтрой" в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" взыскании сумму основного долга в размере 147 607,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 621,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746,86 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" заявил об отказе от части суммы процентов, а именно - 202,96 руб., просил взыскать проценты в сумме 10 418,60 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" поддержал требование о процентов в размере 10 418,60 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции изменению.

Между ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (далее - Исполнитель) и ООО "СпецПромСтрой" (далее - Заказчик) был заключен Договор на инжиниринговые услуги по осуществлению строительного контроля N 67/ск-2012-о от 15.10.2012 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а также осуществить строительный контроль, согласно свидетельства СРО N 0309.2-5041014957-С-121 от 30.09.2010 г. (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг составляет 147 607,08 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1. Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании предоставленных исполнителем Актов приема-сдачи услуг, счетов-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента представления указанных документов на оплату (п.4.3. Договора).

Во исполнение Договора (п. 4.3 договора) истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 20.12.2012 г.

Задолженность ответчика составила 147 607,08 руб.

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 20.12.2012 г. не является доказательством фактического выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанный акт подписан без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверен печатью общества, следовательно, ответчик подтвердил факт принятия услуг и подписав первичный документ, который соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Заявлений о фальсификации акта от 20.12.2012 г. от ответчика так же не поступало.

Так же такой акт соответствует требованиям п. 4.2 договора N 67/ск-2012-о от 15.10.2012 заключенного между сторонами.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 418,60 руб. за период с 28.12.2012 г. по 06.11. 2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска в части процентов, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 202,96 процентов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 года по делу N А41-59866/13 изменить в части взыскания процентов госпошлины.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" 10 418,60 руб. процентов, 5 740, 86 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 202,96 руб. процентов прекратить.

Возвратить ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" из Федерального бюджета 6,86 руб. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова