Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-1512/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-35791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": Камаевой О.Н. (доверенность N 026 от 30.12.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-35791/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 248 384 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, неустойки по договору от 29.12.2000 N 7-295 аренды земельного участка, начисленной за периоды с 21.08.2012 по 20.08.2013, с 11.09.2012 по 20.08.2013 в общей сумме 5 728 119 руб. 93 коп.

Решением суда от 17.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с представленным в дело истцом расчетом арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность примененной ответственность, полагает, что неустойка подлежит взысканию судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и не должна превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату подачи иска, что составляет 1 182 005 руб. 14 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2014 по ходатайству истца и ответчика с указанием на намерение сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (п. 2 ст. 158 АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании 17.04.2014 представитель ответчика, представил апелляционному суду оформленный должным образом подписанный текст мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении апелляционным судом текста мирового соглашения. Кроме того, представил соответствующее ходатайство и доверенность на лицо, подписавшее текст мирового соглашения от имени администрации.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку представленное для утверждения мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 141 АПК РФ.

Производство по делу по делу следует прекратить на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Поскольку в тексте мирового соглашения стороны оговорили, что судебные расходы относятся на ответчика, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-35791/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 17.04.2014, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга, в лице Банникова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 24.12.2013 N 463/05/50.2-03, именуемой в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод", в лице Смолина Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 123 от 11.04.2014, именуемым в дальнейшем "Ответчик", являющимися сторонами по делу N А60-35791/2013, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 29.12.2000 N 7-295, на следующих условиях:

"1. Стороны подтверждают, что задолженность по арендной плате в размере 4 248 384 руб. 94 коп. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 погашена Ответчиком полностью.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени за период с 21.08.2012 по 20.08.2013 в размере 2 625 388 руб. 30 коп. в срок до 30.04.2014.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика пени в размере 3 102 731 руб. 63 коп.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы относятся на Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А60-35791/2013 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) в доход федерального бюджета 36 441 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин