Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1621/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А46-9012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2014) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-9012/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 220 663 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Золотарев М.В. (паспорт, доверенность N 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", ответчик) о взыскании 220 663 руб. 65 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9012/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 220 663 руб. 65 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 7 413 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9012/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом размера причинённого ущерба.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и Индицидальным предпринимателем Иванкиной Тамарой Петровной заключён договор N 778/628/11 о предоставлении торгового места, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату во временное пользование торговое место - киоск N 14 в ряду N Киоски (торговый зал), общей площадью 18 кв., расположенное на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

05.10.2011 между ИП Иванкина Т.М. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 58925/750/00178/1, по условиям которого страховщик застраховал торговое оборудование и товары в обороте (кондитерские изделия) согласно анкете-заявлению на страхование по рискам, перечисленным в пункте 1.2 договора, в том числе по рискам "Пожар", "Повреждение водой".

28.01.2012 в здании крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 33 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности истца, находившиеся в торговой точке.

Данное происшествие от 28.01.2012 признано истцом страховым случаем по договору страхования имущества N 58925/750/00178/1.

Согласно расчетам ОАО "АльфаСтрахование", реальный ущерб от пожара имуществу ИП Иванкиной Т.П. составил 220 663 руб. 65 коп., из которых: 149 880 руб. 32 коп. - стоимость утраченных кондитерских изделий; 70 783 руб. 33 коп. - стоимость арендованного оборудования с учетом его остаточной стоимости.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ИП Ивакиной Т.П. страховое возмещение в сумме 220 663 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2013 N 01318.

Указывая, что виновником произошедшего в нем пожара является ответчик, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 220 663 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования имущества от 05.10.2011 N 58925/750/00178/1 подтвержден материалами дела.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Способы возмещения убытков в случае причинения вреда определены статьей 1082 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях определения причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-17043/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека 03" к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о возмещении ущерба, причиненного пожаром на территории Центрального рынка, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Омской области" и эксперту ООО "Спецмонтажсервис" Маскаеву Александру Алексеевичу.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка "Центральный" явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, ответчик как владелец здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчету истца, его убытки складываются из стоимости поврежденного имущества: 70 783 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного торгового оборудования, стеллажей из алюминиевого профиля, за вычетом остаточной стоимости оборудования; 149 880 руб. 32 коп. - стоимость утраченных кондитерских изделий.

В подтверждение факта причинения ущерба на сумму 70 783 руб. 33 коп. в результате повреждения оборудования, истцом в материалы дела представлен договора аренды оборудования между ИП Иванкиной Т.П. и ОАО "Сладонеж" от 01.01.2009 N д-09/Сл-23, во исполнение которого ИП Иванкиной Т.П. было передано оборудование по акту приёма-передачи от 01.06.2011 балансовой стоимостью 94 377 руб. 77 коп.

В соответствии с данным актом указанное оборудование размещено арендатором на торговой точке, расположенной на Центральном рынке г. Омска по ул. Гусарова, 33 (крытый рынок).

В соответствии со справкой ОАО "Сладонеж" от 01.06.2012 остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.06.2012 составляет 70 783 руб. 33 коп.

В подтверждение факта причинения ущерба на сумму 149 880 руб. 32 коп. в результате порчи кондитерских изделий, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение кондитерских изделий; справка с перечнем поврежденного имущества (кондитерских изделий), а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2012.

Данная инвентаризационная опись составлена по унифицированной форме N ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Данная форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, веса и т.д.) в павильоне N 14 на момент пожара, не представлено.

Доводы МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о недостоверности проведенной истцом в одностороннем порядке инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1.).

Из представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, так и оформления ее результатов (пункт 1.1.). При этом данными нормативными правовыми актами не установлено обязательное участие при проведении инвентаризации представителя причинителя вреда.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 220 663 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-9012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева