Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-15405/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-33150/13

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-33150/13, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707778246, ОГРН 1127746460896) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 7743805921, ОГРН 1117746029642)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-33150/13 удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") о расторжении государственного контракта от 29.11.2012 г. N К-18-Т/32-8 и взыскании 135 000 руб. штрафа.

На указанное решение ответчиком 31.03.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "Созвездие" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13.06.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 15.07.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2013. Именно с указанной даты (16.07.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522557819073, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.05.2013, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 117545, Москва, 1-Дорожный проезд 8, ком. 409, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 71), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Созвездие" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-33150/13 отказать.

Возвратить из бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 64 л.; справка на возврат госпошлины; подлинник платежного поручения N 16 от 17.03.2014

Судья

С.В. Краснова