Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 03АП-998/14

г. Красноярск

21 апреля 2014 г.

Дело N А74-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": Степанова М.В., директора на основании решения от 26.06.2001, Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу N А74-545/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34 287 976 рублей 72 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 12 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должником утверждён Лысенков Евгений Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 сентября 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 57.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Лысенкова Е.Ю., производство по делу N А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. от 11.09.2012 о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов от 31.08.2012 N 1.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года на 12 февраля 2013 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье".

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года) производство по делу N А74-545/2012 возобновлено.

В арбитражный суд 10 декабря 2012 года поступило заявление временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 января 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 24 января 2013 года и от 12 февраля 2013 года отложено до 12 февраля 2013 года и до 01 марта 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2013 года) удовлетворено заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" Лысенкова Е.Ю., производство по делу N А74-545/2012 прекращено.

В арбитражный суд 06 ноября 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее также заявитель), в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве N А74-545/2012 и назначить повторное рассмотрение заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18 декабря 2013 года, которое определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года отложено до 17 января 2014 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя поддержал требование по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, приведены на странице 5 определения арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013, выделены маркером.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 по делу N А74-545/2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовал и не установил соответствует ли имущество и имущественные требования поименованные в определении от 23.03.2012 по делу N А74-545/2012 имуществу и имущественным требованиям поименованным в определении от 28.10.2013 по делу N А74-2875/2013 и если имущество и имущественные требования идентичны, то находились ли они в введении должника на 01.03.2013. Заявитель ссылается на судебный акт по делу N А74-2875/2013, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Мастер" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения и размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года производство по делу N А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А74-545/2012 оставлено без изменения.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела N А74-2875/2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утверждён Лысенков Е.Ю., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 февраля 2014 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", названным судебным актом арбитражный суд установил факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А74-545/2012.

Как указывает заявитель, определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013 в частности установлено, что согласно справке от 01.04.2013 N 03 общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" имеет следующие объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу:

г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52, стоимость незавершённого строительства составляет 208 892 272 рубля;

г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 41, стоимость незавершённого строительства составляет 280 071 304 рубля.

Должником в материалы дела также представлен список дебиторов, включающий в себя:

участников долевого строительства по объекту г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52 (магазины) - 20 567 506 рублей;

участников долевого строительства по объекту г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52 (поземные гаражи) - 4 781 678 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309 - 317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Мастер" указывает на установленный определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013 факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 28.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 21.11.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

приведённые в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Мастер", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие неизвестного ранее имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что подтверждается сведениями из определения арбитражного суда от 28.10.2013 по делу N А74-2875/2013 - справкой должника от 01.04.2013 N 03 о наличии объектов незавершённого строительства и списком дебиторов) не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы составлены после 01.03.2013 - объявления арбитражным судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу по итогам исследования доказательств и рассмотрения ходатайства временного управляющего по существу, и по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на дату 01.03.2013 объявления резолютивной части определения арбитражного суда от 11.03.2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-545/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Мастер" фактически ссылается на новые доказательства, подтверждающие факт наличия имущества должника.

Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Данные о наличии у должника имущества (справка от 01.04.2013 N 03, список дебиторов) являются согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, а, следовательно, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-545/2012 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить не могут.

При рассмотрении заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу N А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года производство по делу N А74-545/2012 прекращено, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, образовавшихся на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствовали заявления лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу N А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Как указал Европейский Суд по правам человека (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России") право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение, не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о пересмотре определения арбитражного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-545/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовал и не установил соответствует ли имущество и имущественные требования поименованные в определении от 23.03.2012 по делу N А74-545/2012 имуществу и имущественным требованиям поименованным в определении от 28.10.2013 по делу N А74-2875/2013 и если имущество и имущественные требования идентичны, то находились ли они в введении должника на 01.03.2013, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обращалось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 11.03.2013, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер" возвращена.

При этом, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу А74-545/2012 доводам общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие письменные доказательства о наличии в распоряжении должника значительного количества объектов коммерческой (нежилой) недвижимости в виде встроено-пристроенных помещений для торговли и кафе, а также гаражных боксов и дебиторской задолженности, у должника имеется имущество и дебиторская задолженность, а планируемых поступлений от реализации имеющегося у него имущества достаточно для финансирования процедур банкротства, дана соответствующая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу N А74-545/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу N А74-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай